Как мальчика развивать лидерские качества. Как выявить и воспитать в ребенке лидерские качества

Другая сторона – в лице части антипрививочных активистов и критиков вакцинации – крайне негативно относится к термину «коллективный иммунитет», вплоть до полного отрицания существования этого явления, ссылаясь на вспышки болезней в полностью привитых коллективах.

К сожалению, вокруг этого вопроса напущено слишком много «тумана». Написанное ниже есть попытка разобраться как в природе явления, так и в природе демагогии вокруг него. Оно не является истиной в последней инстанции. Это непростая тема, и чем больше я о ней думал, тем более сложной она мне представлялась. Тем не менее кое-что понять можно.

Что это такое?

Прежде всего, необходимо установить, что именно мы подразумеваем под коллективным иммунитетом. Прочитав множество разных объяснений, часто невразумительных, и пытаясь домыслить самостоятельно то, что в этих объяснениях было сформулировано нечётко, я пришёл к выводу, что понимать его нужно следующим образом.

Допустим, что имеется некоторая достаточно большая группа контактирующих между собой людей (животные тоже сгодятся), или, как выражаются товарищи учёные, популяция (например, все жители какой-то территории), и в эту популяцию попадает болезнетворная инфекция, или, выражаясь по-русски, зараза, способная передаваться от человека к человеку внутри этой группы. Каждый, кто заразу подцепил, может передать её другим.

Если оказывается, что каждый заразившийся в среднем «награждает» инфекцией больше одного человека (например, двух), то больные (или просто носители инфекции) начинают лавинообразно «размножаться» по закону, похожему на геометрическую прогрессию. Например, один заражает двух, эти двое – четырёх, четверо – восьмерых, и так далее, то есть возникает эпидемия (разумеется, она не может продолжаться бесконечно и постепенно затухнет, когда переболеют все или почти все, кто был восприимчив к инфекции).

Если же каждый из заразившийся в среднем заражает меньше одного человека, то ничего подобного не происходит. Если, скажем, в группу изначально попали (извне) 8 заразных больных и при этом среднее число заражаемых одним заразным составляет 0.5, то от них заразится приблизительно 4 человека, от этих четырёх – два, от них – один, и процесс распространения болезни быстро прекратится.

Используемое здесь среднее число заражаемых одним заразившимся имеет специальное название – effective reproductive rate – и обычно обозначается буквой R. (Важная оговорка: при оценке числа R нельзя учитывать одного человека дважды, если этот человек заражается одновременно от двух больных).

Отсюда вытекает идея «коллективного иммунитета»: если R < 1 и, соответственно, количество больных быстро падает до нуля, то «коллективный иммунитет» имеет место, а если R > 1, то его нет, и возможна эпидемия. Случай, когда R = 1, рассматривать нет смысла, так как вероятность точного равенства равна нулю. Несмотря на то, что эти примеры – игрушечные и что на самом деле процесс распространения заразы чрезвычайно сложен, они наводят на мысль о том, как можно сформулировать более общую идею «коллективного иммунитета». Например, так: «Коллективный иммунитет к болезни – это такое состояние популяции и условий её жизни, что при появлении в ней возбудителя данной болезни не происходит лавинообразного роста числа членов популяции, заразившихся этой болезнью». Возможно, эта формулировка нуждается в уточнениях (связанных, в частности, с неоднородностью популяции и условий её обитания), но данный подход представляется разумным. Далее я буду употреблять выражение «коллективный иммунитет» именно в этом смысле, кроме случаев, когда явно оговорено другое.

Многие англоязычные материалы в Интернете ясно дают понять, что описанная простая идея вполне осознаётся и признаётся здравомыслящими специалистами (чтобы найти такие материалы, можно произвести поиск по словам «effective reproductive rate»).

Массовые прививки, если они хоть как-то действуют, могут влиять на число R, а могут и не влиять. Вопрос о том, каким именно будет влияние, чрезвычайно сложен. Не всегда очевидно даже то, какой знак это влияние будет иметь, положительный или отрицательный.

Как уже упоминалось, некоторые авторы считают коллективный иммунитет «мифом», аргументируя это фактами «вспышек» болезней в полностью привитых коллективах, упоминаемыми многими авторами. Думаю, что понять их можно, но согласиться с ними нельзя. Одна из ошибок здесь состоит в том, что возможность существования коллективного иммунитета путается с возможностью его достижения с помощью конкретных прививок от конкретной болезни. Это два разных вопроса, и положительный ответ на один из них не означает положительного ответа на другой. Возможен и коллективный иммунитет без прививок, и прививки без коллективного иммунитета. Второй проблемой, по-видимому, являются невнятные объяснения и искажения смысла термина прививочной пропагандой, в результате которых он начинает казаться «мифом» или просто бессмыслицей.

Что же касается вспышек, то они возможны даже при наличии коллективного иммунитета. И это не противоречат вышеизложенному. Почему? А потому, что R – это усреднённая величина. Отдельные конкретные значения количества людей, заразившихся от одного больного, могут сильно отличаться от R, и нет ничего удивительного, если даже при R < 1 в какой-то одной отдельно взятой школе один больной случайно заразил десяток или сотню здоровых. Такие факты могут говорить о низкой эффективности вакцин, но нет причин считать их опровержением возможности самого явления, которая, на мой взгляд, практически очевидна.

Вместе с тем при попытках найти чёткое определение термина «коллективный иммунитет» в сети я обнаружил, что смысл его в разных источниках разъясняется по-разному и зачастую весьма странным образом, о чём и пойдёт речь дальше.

Искажения смысла

В русскоязычном Интернете найти чёткое определение термина «коллективный иммунитет» оказалось нелегко (во всяком случае, мне это не удалось). В англоязычных материалах имеется много объяснений этого явления, предназначенных для простой публики, которую надо уговорить делать прививки (на пропрививочных сайтах есть даже презентации с картинками, иллюстрирующими, как прививки тормозят распространение заразы), но вразумительных формулировок определения термина тоже мало. Внимательное чтение различных материалов позволяет обнаружить несколько видов искажений смысла термина, направленных на манипулирование читателем.

Коллективный иммунитет «по определению» увязывается с индивидуальной иммунизацией. Типичный пример :

If enough people in a community are immunised against certain diseases, then it is more difficult for that disease to get passed between those who aren"t immunised. This is known as herd immunity.

Перевод. Если достаточное количество людей в сообществе иммунизированны против некоторых болезней, то болезни труднее передаваться между теми, кто не иммунизирован. Это известно как коллективный иммунитет.

This is herd immunity – the fact that others in the herd or population have been vaccinated provides protection to all others, whether or not vaccinated themselves.

Перевод. Это коллективный иммунитет – тот факт, что другие члены стада или популяции привиты, даёт защиту всем остальным, независимо от того, привиты ли они сами.

Я не сомневаюсь в том, что многие люди, прочитав подобное и не удосужившись вникнуть в суть явления, решат, что иммунная защита от болезни, предположительно имеющаяся у привитых, каким-то таинственным образом «перепрыгивает» (подобно заразе) на непривитых, защищая их от зловредного микроба в случае нападения последнего. Далеко не каждый читатель сообразит, что «protection to all others» означает вовсе не то, что для «all others» микроб не опасен, а лишь то, что вероятность встречи с ним может стать меньше. Насколько меньше – никто не знает.

Замечательный образец подобного очковтирательства можно увидеть здесь (для просмотра требуется Macromedia Flash Player): http://www.immunisation.nhs.uk/flash.php?movie=/i/herd.swf Этот ролик не только не показывает суть явления, но и создаёт ложное и глупое представление о нём – как будто вредоносные микроорганизмы, завидев популяцию с высоким процентом прививочного охвата, пугаются и разбегаются. Это, конечно, чепуха.

Полная подмена понятия. Разговор о коллективном иммунитете против не имеет смысла в связи с тем, что люди этой болезнью друг друга не заражают. Если произвести поиск в Интернете по словам «herd immunity tetanus», можно найти много подтверждений этому обстоятельству. Например:

n. 1. Resistance to the spread of infectious disease in a group because susceptible members are few, making transmission from an infected member unlikely.
2. The immunologic status of a population, determined by the ratio of resistant to susceptible members and their distribution.

Перевод. Коллективный иммунитет сущ. 1. Сопротивление распространению инфекции в группе из-за того, что восприимчивых членов мало, делающее передачу от инфицированного члена маловероятной.
2. Иммунологический статус популяции, определяемый отношением количеств защищённых и восприимчивых членов и их распределением.

Итак, определение включает два пункта, первый из которых более-менее соответствует изложенному ранее, а второй сформулирован так, что позволяет «с чистой совестью» применять термин «коллективный иммунитет» не только к , но даже и к неинфекционным болезням, если они хоть как-то связаны с иммунной системой. Таким образом, согласно данному определению, существует целых два коллективных иммунитета. Назовём их условно «коллективный иммунитет №1» и «коллективный иммунитет №2». Иначе говоря, «коллективный иммунитет №1» – это тот самый, который связан с процессами распространения инфекций и который так любит пропаганда. А «коллективный иммунитет №2» есть не что иное как результат неких математических операций, представляющий собой число или распределение (которое имеет мало смысла, поскольку resistant и susceptible – слишком растяжимые понятия, а их отношение – тем более). Он не имеет никакого отношения к защите одних людей путём прививания других.

Но зато какой чудный подарок получают прививочные агитаторы! Как рад должен быть г-н Онищенко! Ведь теперь любимый аргумент о том, что прививаться надо не только для защиты «себя, любимого», но и во имя коллективного иммунитета, «автоматически» распространяется на все ситуации, когда «коллективного иммунитета №1» не существует! Главное – чтобы публика не заметила, как «коллективный иммунитет №1» потихоньку подменяется «коллективным иммунитетом №2», в котором нет ничего «коллективного». Публика, разумеется, ничего и не заметит, поскольку критически относиться к пропаганде она в большинстве своём не привыкла.

Примечание 1. В связи с этим было бы интересно узнать, есть ли подобные «двойные» определения коллективного иммунитета в серьёзной медицинской литературе, словарях, энциклопедиях на русском языке. Если кто-нибудь пришлёт мне формулировки с указанием источника, буду признателен.

Погоня за охватом

Фанатизм, с которым вакцинаторы стремятся к выжиманию почти стопроцентного прививочного охвата любой ценой, поразителен. Руководящие документы требуют от врачей ради коллективного иммунитета «добиваться» прививочного охвата не ниже 95% (чаще всего называется именно это число), а иногда высказываются мечты иметь и 99% охвата. Возникает вопрос о том, действительно ли роль этих последних недостающих до сотни процентов так велика. Есть по крайней мере два обстоятельства, заставляющие в этом усомниться.

Во-первых, велика ли разница между 95% и 99%? На первый взгляд – да, так как при охвате 99% непривитых остаётся в 5 раз меньше, чем при 99%, и effective reproductive rate уменьшается в целых пять раз. Правильно ли это рассуждение? Нет. Оно ошибочно потому, что эффективность вакцин далека от 100%. Если, к примеру, эффективность составляет 80% (разумеется, число 80% взято лишь для примера и никакой конкретной вакцине не соответствует), то процент защищённых прививкой людей равен 0.8 * 95% = 76% и 0.8*99%=79.2%, а незащищённых – соответственно 24% и 20.8%. Насколько уменьшится R при повышении охвата с 95% до 99%? Всего лишь на (24 – 20.8) / 24 = 0.15 = 15%, то есть очень ненамного. Если принять во внимание возможность «передачи вируса иммунными лицами», о которой нам поведал вакцинатор Бектимиров , то эффект от «дожима» охвата до 99% будет ещё более скромным. Поэтому фанатическая погоня за процентами в смысле влияния на коллективный иммунитет не выглядит высокоэффективной.

Во-вторых, надо хорошо понимать одну простую вещь. Приносимая прививкой польза измеряется тем, насколько прививка снижает вероятность болезни в данных конкретных условиях. Именно насколько, а не во сколько раз. Чтобы вычислить это снижение, следует вероятность заболевания без прививки умножить на эффективность вакцины. Отсюда ясно, что чем меньше вероятность заболевания без прививки, тем меньше пользы приносит прививка. Если в результате массовых прививок начинает снижаться заболеваемость среди непривитых (в результате уменьшения вероятности встречи с инфекцией), то снижается и полезность прививки. Чем больше делается прививок, тем меньше пользы приносит каждая последующая из них (при условии, что они хоть как-то работают). Вместе с тем число осложнений и других вредных эффектов от прививок растёт как минимум пропорционально охвату (а когда в погоне за последним начинают игнорировать противопоказания, то оно может расти и быстрее, т.е. график зависимости числа осложнений от охвата может иметь выпуклость вниз). Следовательно, при низкой заболеваемости повышение охвата становится вредным, а потому бороться следовало бы не за охват, а за минимизацию общего количества вреда от прививок и от предположительно предотвращаемых ими болезней, вместе взятых. Такой подход, однако, требует большого исследовательского труда, некоторого интеллекта и готовности к решению непростых задач теоретического и экспериментального характера. К сожалению, это последнее качество демонстрируется вакцинаторами весьма редко, и они предпочитают бороться «дубовым» методом лишь с одной частью проблемы, старательно усугубляя другую.

В-третьих, на самом деле всё гораздо сложнее. Многие вышеприведённые рассуждения делались в предположении, что величина R постоянна и не зависит от времени. На самом деле зависит. И не только от времени. Всё это очень сложно. Здесь могут иметь место отрицательные обратные связи с запаздыванием: если R по каким-то причинам увеличилось, то заболевает больше людей, и они, переболев, получают иммунитет и понижают R. И, наоборот, если R уменьшилось, то болеющих станет меньше, иммунитет многими людьми будет утрачен со временем, и R снова увеличится (может создаться впечатление, что природа таким образом «противодействует» влиянию прививок). Вероятно, есть и другие, более тонкие механизмы (связанные, например, с иммунизацией здоровых людей за счёт встреч с возбудителем, не приводящих к болезни). Это выходит за пределы моей компетенции, но ясно, что процессы носят головоломный характер.

Результаты этих чудовищно сложных процессов могут быть самыми разными – возможны, например, колебания заболеваемости, близкие к периодическим. В учебных целях можно даже придумывать системы дифференциальных уравнений, моделирующих такие процессы, и решать их. Это будет интересным и полезным для ума занятием, способствующим пониманию происходящего на качественном уровне, но правильных количественных оценок такие модели, конечно, не дадут.

К чему я всё это пишу? К тому, что заявлять о том, что для предотвращения эпидемий всех болезней нужен всегда и везде универсальный прививочный охват в 95 (или иное фиксированное число) процентов – это явная глупость. Подтверждением тому служит и описанный выше мысленный эксперимент с удалением иммунизированных лиц из популяции – если их удалить, то оставшимся прививки не будут требоваться вообще. Какой охват нужен на самом деле, и нужен ли он вообще – это слишком сложная задача. Ответ в этой задаче зависит от непредсказуемых обстоятельств, различных в каждом конкретном случае. Исследовать влияние прививок на процесс распространения заразы очень трудно. Эта работа явно не по зубам вакцинаторам, которые не могут справиться даже с несоизмеримо более простой задачей измерения эффективности вакцины, допуская ошибки на уровне плохого студента. Поэтому никаких оснований для веры в реальную необходимость заданного вышестоящим начальством процента «охвата» не наблюдается.

Как относиться к прошениям о жертвоприношениях?

Принесите-ка мне, звери, ваших детушек,
Я сегодня их за ужином скушаю!
Тараканище

Психологические трюки, так или иначе связанные с понятием коллективного иммунитета, активно используются в пропаганде прививок для того, чтобы представить вакцинацию как «общественный долг», «альтруизм» и т. п. Несмотря на очевидный «коммунистический» дух такой пропаганды, в западных странах она ведётся, по-видимому, более активно и умело, чем в России. Вот одна из цитат о том, как рекомендуется «обрабатывать» родителей, пытающихся отказаться от прививок:

http://www.healthinschools.org/ejournal/2005/may1.htm It may also help to point out that when parents choose not to immunize, their children may pose a risk to other persons. It may come as a new thought to parents that by not immunizing they take advantage of the benefit created by assumption of vaccine risks by others...

Перевод. Может также быть полезным указать, что когда родители решают не иммунизировать, их дети могут подвергать риску других людей. Для родителей может оказаться неожиданностью, что они, не иммунизируя, пользуются выгодой, создаваемой принятием прививочных рисков другими...

Первое. Многие аргументы, связанные с коллективным иммунитетом, основаны на утверждениях либо сомнительных, либо явно ложных (в последнем случае пламенного оратора следует немедленно остановить, поправить и пристыдить). В частности:

Понятие «коллективный иммунитет» не имеет смысла применительно к , о чём уже говорилось.
Прививки от не создают коллективного иммунитета по причинам, описанным, например, у . Более того, привитый носитель инфекции может быть более опасен для окружающих, чем носитель непривитый (последний, подцепив инфекцию, с бoльшей вероятностью заболеет с характерными симптомами и будет заперт в инфекционную больницу, чем привитый, который может, не имея явных симптомов болезни, продолжать гулять на свободе и заражать людей).
небезопасна и заразна, и, прививая ею своих детей, вы распространяете по белу свету опасный вирус, подвергая опасности вакциноассоциированного не только своих детей, но и чужих, и даже взрослых, включая самих себя. Возможно, коллективный иммунитет при этом и создаётся, и это хорошо. Но при этом вбрасываются новые и новые порции вируса, а это плохо. Никаких доказательств того, что от этого в итоге повышается общая безопасность, обнаружить не удаётся.
Что касается кори, то вполне пропрививочный автор утверждает на http://www.mansfield.ohio-state.edu/~sabedon/biol2080.htm , что «measles [...] is an example of an extremely contagious disease against which herd immunity is not terribly effective» («корь – пример чрезвычайно заразной болезни, против которой коллективный иммунитет не является ужасно эффективным» – хорошенькое выраженьице, не правда ли?), и далее: «Note that for extremely contagious diseases, e.g., measles, the fraction of a population which must be susceptible to sustain an epidemic is so small as to make herd immunity essentially impossible to attain» («Заметьте, что для чрезвычайно заразных болезней, например, кори, доля популяции, которая должна быть восприимчивой для поддержания эпидемии, мала настолько, что коллективный иммунитет делается по существу недостижимым»).
Что касается , то ещё более пропрививочный автор пишет о его возбудителе на http://www.pathguy.com/antiimmu.htm : «The truth is that the whooping cough bacterium is ubiquitous...» («правда состоит в том, что коклюшная бактерия является вездесущей»). Но если возбудитель действительно вездесущ и, надо полагать, избежать встречи с ним невозможно, то о каком коллективном иммунитете может идти речь, если «работа» последнего основана именно на снижении вероятности встречи с возбудителем?

Второй из перечисленных пунктов – это как раз тот случай, когда увеличение количества прививок может повлиять на обсуждавшуюся выше величину R (effective reproductive rate) в сторону увеличения, а не уменьшения; в первом случае, где речь идёт о столбняке, R равно нулю и изменяться не может.

В общем случае ораторам и писателям, требующим принесения жертв ради коллективного иммунитета от конкретной болезни, полезно предложить ответить на два вопроса:

Кто и как доказал, что коллективный иммунитет к данной болезни не может существовать в данных условиях без всеобщих прививок?
Кто и как доказал, что в результате всеобщих прививок в данных условиях коллективный иммунитет действительно будет создан?

Второе. Хоть и нет у меня ни малейшего желания обсуждать иррациональные вопросы, но нельзя не сказать, что стандартные рассуждения вакцинаторов о «моральном долге перед обществом» и тому подобном на самом деле совершенно неубедительны и представляют собой демагогию настолько омерзительного свойства, что об этом противно даже писать. Но придётся.

Суть пропаганды состоит в том, что одна сторона (вакцинаторы и прочие любители прививок) требует от другой стороны (противников прививок) принести в жертву «коллективному иммунитету» некоторое количество своих детей, подвергнув их опасности осложнений от прививок, ради того, чтобы дети первой стороны имели меньше шансов встретиться с заразой.

При этом оказывается совершенно непонятным, почему вторая сторона не может предъявить первой стороне аналогичное требование – пожертвовать некоторое количество своих детей инфекционным болезням ради того, чтобы дети второй стороны избежали прививочных осложнений. Чем второе требование хуже первого? Ничем. Просвечивающее в этих разговорах разделение людей на противопоставляемые группы является, по существу, попыткой самой обыкновенной дискриминации граждан по их убеждениям, которая не вызывает ничего, кроме отвращения и самых мрачных исторических ассоциаций.

Обсуждать аргументы о «пользе для общества» имело бы смысл в том случае, если бы все опасности, связанные с прививками и с их отсутствием, были добросовестно изучены и оценены количественно. Тогда можно было бы сказать, что в данных условиях каждая сделанная прививка уменьшает (или, наоборот, увеличивает) общее математическое ожидание количества всякого рода печальных событий в данной популяции, и на этом основании предлагать делать (или, наоборот, не делать) прививки. Но поскольку никаких конкретных и заслуживающих доверия данных об этих опасностях не существует, подобного рода разговоры остаются лишь разговорами.

Кроме того, термины типа «моральный долг», «альтруизм» и т. п. здесь, как правило, совершенно неуместны, так как в большинстве случаев речь идёт о детях, которые сами ничего не решают. Если взрослый подвергает опасности самого себя ради какой-то пользы для других – да, это можно назвать альтруизмом, но когда он, поддавшись пропаганде, подвергает опасности не себя, а своего ребёнка ради того, чтобы «не выделяться» из общества – никакой это не «альтруизм», а скорее простые стадные инстинкты.

Примечание 1: Тот, кто хочет проявить реальный альтруизм и повысить безопасность общества, всегда может найти массу реальных, конкретных и эффективных способов это сделать. Например, он может отказаться от использования личного автомобиля, загрязняющего окружающую среду и являющегося источником опасности для окружающих (именно это хочется предложить сделать прививочным демагогам). Автомобили убивают и калечат намного больше людей, чем «управляемые инфекции».

Примечание 2: Поскольку моральные вопросы не имеют рационального обоснования, я не намерен вступать ни в какие дискуссии по этому поводу, так как они неизбежно будут пустой тратой времени. Всё остальное обсуждаемо.

Мораль сей басни

Коротко о главном:

Коллективный иммунитет – вполне разумное понятие и реально существующее явление.
Наличие или отсутствие коллективного иммунитета зависит от выполнения в популяции неравенства R < 1, где R – effective reproductive rate.
Коллективный иммунитет не всегда связан с вакцинацией. Он может как существовать без неё, так и отсутствовать при её наличии.
Не все прививки способны создавать коллективный иммунитет.
Прививочная пропаганда активно навязывает искажённые представления о коллективном иммунитете, пользуясь отсутствием чёткого понимания этого явления у большинства граждан.
«Нормы» по прививочному охвату, якобы требуемому для создания коллективного иммунитета, не обоснованы.

спасибо, Александр, люблю четкие аргументы, возьму на вооружение на всякий случай) а то многие любят нападать, по сути не разбираясь в вопросе, только из-за того, что они уже сделали все прививки (хотя их никто и не обвиняет даже, а просто они услышали, что другие не хотят)

"Коллективный иммунитет" (Herd Immunity, от английского herd - стадо) в последнее время превратился в шаманское заклинание чиновников от медицины. Отсутствием этого самого коллективного иммунитета, который вроде бы волшебным образом появляется при охвате прививками на уровне 95%, объясняют всё: и эпидемию дифтерии середины 90-х, и периодические подъемы заболеваемости корью, и даже сезонные вспышки кишечных инфекций.

К сожалению, врачи (а точнее, чиновники от медицины) затрудняются дать ответ на вопросы: на вопрос, каким образом работает этот самый коллективный иммунитет и откуда берется волшебная цифра 95%. Но я не врач:) Давайте попробуем вместе разобраться с этим самым herd immunity, используя простые и понятные аналогии из области ядерной физики. Благо, здесь нет никакой магии, а для понимания базовых принципов глубокие знания в области физиологии, вирусологии, микробиологии, иммунологии и эпидемиологии не обязательны, хоть отнюдь и не лишние.

В-четвертых, для достижения высокого охвата нам неизбежно придется игнорировать все противопоказания, с вполне ожидаемыми печальными последствиями. Так, в начале 90-х, в ситуации сильного эпидемического подъема заболеваемости дифтерией, перечень противопоказаний в Украине сократили с 26 до 3 . Тогда удалось добиться охвата на уровне 99,5%, но я сомневаюсь, что в конечном итоге нанесенный прививками ущерб оказался меньше предотвращенного. Ко мне уже , потерявших своих детей: проблемы с вилочковой железой раньше были основанием для отвода от прививок. Сейчас таких детей прививают и, увы, иногда хоронят.

Наконец: массовые прививки конкретно от дифтерии делаются не вакцинами, а анатоксином - инактивированным токсином, от которого в принципе не вырабатывается иммунитет к возбудителю. Это значит, привитый не становится невосприимчивым, вероятность инфицирования у него такая же, как у непривитого.

Естественно, о коллективном иммунитете не может быть речи даже теоретически. Но давайте посмотрим, как массовая вакцинация дифтерийным анатоксином влияет на коэффициент N.

Подведем итоги.

Да, теория коллективного иммунитета достаточно стройна и логична. Однако в реальной жизни получить ожидаемый эффект при помощи поголовной вакцинации можно только для некоторых болезней, в некоторых случаях и достаточно дорогой ценой, которая может лишить всю эту кампанию смысла. Но говорить об этом смысле можно только в случае, если мы дорожим жизнью каждого. Если нет - добро пожаловать в Herd Immunity...

Вопрос лидерства зависит не от природных данных, а от знаний, вложенных в голову ребенка родителями. И опыт поколений это подтверждает. Часто бывает, что человек долгие годы сидел богатырем на печи, никого не трогал, никуда не лез. Но случилась чрезвычайная ситуация, и он взял на себя и власть, и ответственность за происходящее, легко решил трудные задачи, над которыми разводили руками вчерашние пассионарии.

Детское лидерство

Дети тоже легко проявляют свои лидерские качества, если им не мешать и не втолковывать в голову, что «да, с твоим характером ничего не добьешься». Родителям стоит помнить, что занять лидирующую позицию может каждый, и не стоит махать руками раньше времени, нужно подобрать правильную стратегию воспитания в зависимости от характера и темперамента ребенка.

Два типа лидерства

Знаете ли вы, что лидерство бывает двух типов?

Скорее всего, вам хорошо известен только первый его тип, наиболее яркий, харизматичный - так называемое открытое лидерство («первый парень на деревне», душа компании) . Человек-организатор, который сказал - и все слушаются, делают, потому что хочется подчиняться его власти и очарованию.

Второй тип лидерства - более сдержанный, не всегда эмоциональный, этакий серый кардинал , который тихо и незаметно даже не дает распоряжения, а управляет людьми так, что они сами предлагают сделать нужное и бросаются исполнять после лёгкого кивка.

Второй тип во многом более выгоден, так как неочевидное, не бросающееся в глаза лидерство позволяет добиваться результатов , а в случае ошибки или провала обиженная толпа растерзает яркого лидера, в то время как серый кардинал спокойно будет сидеть дальше в своем кабинете. Он вычеркнет из списка контактов очередного неудачливого героя, только и всего… Неплохая тактика, если подумать.

Что же с детским лидерством? Большинство родителей догадываются, что растить лидеров из мальчика и из девочки следует по-разному. Но часто даже взрослым непонятно, в чем именно должно быть отличие.

Если у вас сын

Возьмем в качестве примера литературное произведение Михаила Веллера «Приключения майора Звягина», невероятно мотивирующая книга. В одной из глав как раз рассказывается, как незаметный мальчик влюбляется в первую красавицу класса. Она уже в студенческом возрасте без фанатизма принимает его ухаживания, потом начинает встречаться с более богатым парнем - аспирантом с машиной. А мальчику говорит: «Отстань от меня, надоел».

В книге этот «амебный» юноша под руководством майора Звягина постепенно становится популярным парнем, о котором мечтает любая девушка. Майор за несколько месяцев «прокачивает» обычного работягу со стройки, никуда не поступившего, стеснительного: обучает играть на гитаре, прилично одеваться, ходить на лыжах. Юноша публикует стихотворение, сочиненное коллективным разумом семьи Звягина, и попадает на престижную ТВ-передачу, которую смотрят все, в том числе его пассия.

Всего за три месяца обычный парень набирает те бонусы, с помощью которых он переходит в разряд востребованных молодых людей. Он прекрасно танцует, хорошо одевается, живо ведет беседу, рассуждает, транслируя мысли из умных книг. Он умело дерется на глазах у своей возлюбленной, великолепно катается на лыжах, и еще у него есть поклонница с машиной. И все, образ сформирован, вчерашняя недотрога по уши влюбляется и соглашается выйти замуж.

Давайте посмотрим на художественный сюжет внимательнее: в книге четко прописана классическая схема, как человек из рабочего на стройке и неудачника без особых перспектив становится желанным мужем для избалованной девушки. И подобную схему можно применить к любому человеку в юном возрасте или еще лучше - в детстве. Родитель может стать для сына «майором Звягиным» и помочь последовательно выполнить шаги к успеху.

На этом пути вашему сыну может понадобиться еще и помощь друзей, но чтобы друзья захотели помогать, ребенок уже должен быть для них авторитетом. И эта авторитетность нарабатывается: либо человек умеет делать что-то лучше, чем они, либо он знает больше; или же в каких-то ситуациях он грамотно реагирует, не теряется, не паникует, а четко говорит, как и что мы будем делать; или у него есть какие-то необычные мысли, знания, действия, и тогда остальные смотрят на него как на гуру.

Нужно подумать, какие интересы подходят для его возраста, для его компании, в какой ситуации ребенок может продемонстрировать превосходство, наличие знаний, которых нет у других детей.

Если у вас дочь

Когда-то я прочла любопытный эпизод, как девочку, обычную школьницу, можно превратить в первую красавицу и умницу. Учитель по предмету «Этика и психология жизни» захотел обычную девочку сделать супер-красавицей в восприятии одноклассников. После лекции о галантности и хороших манерах он поставил девочку на стул и показывал, как правильно целовать даме руку, на примере этой девочке.

Дело было в 10 классе, в сентябре, и весь учебный год все мальчики смотрели на эту девочку как на первую красавицу. Вот такая простенькая манипуляция со стороны взрослого человека - и учитель добился того, что обычная девочка становится суперзвездой класса, хотя до этого девять лет чувствовала себя гадким утенком. Этот пример очень показателен.

Думаю, вы тоже замечали, что самой красивой и самой популярной девочкой становится не та, которая действительно очень красива , если судить о каких-то объективных характеристиках выбора, а та, которая ведет себя как первая красавица.

Поэтому, если вы хотите, чтобы дочка чувствовала себя королевой, начинайте ей говорить об этом, делать комплименты. Причем желательно, чтобы их делала не женщина, хотя и мамина похвала никогда не помешает, а чтобы комплименты и слова восхищения дочь слышала от папы и других мужчин: дяди, брата, дедушки.

Девочка начинает привыкать к тому, что она нравится, ведь ей это все говорят, тогда она ставит себя по-другому в среде сверстников. Такая популярная девочка входит во взрослую жизнь не с глупым ощущением, что за каждую толику внимания надо как-то рассчитываться, или комплименты парнями делаются, только когда им что-то нужно. Она живет с ощущением, что восхищенное внимание к ней является нормой жизни.

К сожалению, воспитанные советской системой мамы делают жуткую ошибку: они убивают в девочках женственность и лидерство. Например, у моей приятельницы дочку в садике мальчики по очереди возили на санках. А она, как принцесса, благосклонно принимала их знаки ухаживания, они даже боролись, кто из них провезет ее на этих санках. И вдруг мама начала возмущаться и выговаривать: «Как же ты так себя ведешь?! Надо меняться местами - он тебя повозил, теперь ты его вези».

Я, когда это услышала, изумилась и спрашиваю: «Да ты что вообще делаешь?! Ты понимаешь, что у твоей девочки врожденная женская модель поведения - мужчины для нее совершают подвиги, в ответ получают ее восхищение, благодарность, и это вполне нормальный, адекватный взаимообмен.

Чему ты учишь ребенка? Пахать как лошадь, не меньше, чем мужчина? Зачем ты это делаешь?!» Мама, естественно, обиделась, что я посчитала её модель равенства глупой. Но в моих глазах мама, которая убивает в девочке ее природную женственность, враг своей дочери. Это огромная ошибка, если она, опасаясь, что дочь вырастет легкомысленной, не позволяет девочке быть красивой и привлекательной легко, без усилий.

Поэтому, если речь идет о девочках-подростках, задумайтесь, что для них ценным выделяющим признаком является красивая одежда, последняя модель iPhone, походы на курсы моделей или еще какие-либо принятые в этом возрасте атрибуты «крутизны». Нет, я не призываю сию секунду снимать с карточки всю зарплату и бежать в бутик, одевать ребенка по последней миланской моде.

Это простой пример превосходства по шкале детских ценностей. И нет, это не опасно. Модные вещи и последний iPhone не сделают вашу дочь эгоисткой сами по себе - характер формирует воспитание, а не марка обуви. А вот в детской и подростковой среде модные вещи дают превосходство при прочих равных условиях, и это хорошо.

А теперь о приятном: обладать признаками превосходства, лидерскими качествами можно и без материальных благ. Если интеллектуально ваш ребенок опережает других детей, они будут его слушать. При наличии интеллекта любой предмет или занятие можно превратить в предмет культа. Помните сцену из «Тома Сойера», когда мальчишки отдавали все свои ценности: стеклянные шарики, монеты, пуговицу, дохлую кошку в обмен за уникальную возможность - разрешение покрасить тетушкин забор?

Если вы решили растить ребенка лидером, учитывайте его пол и создавайте для него ситуации победы и поддержки сверстников, если он - мальчик. Хвалите и восхищайтесь красотой и грацией, если ребенок - девочка. Ваша задача родителя - не просто покупать ему дорогие вещи, а определить тип и темперамент дочери или сына, и развить интеллектуально и эмоционально. Тогда ребенок начнет доминировать над сверстниками, научится выстраивать отношения со взрослыми. Это будет фундаментом его будущего лидерства во взрослом мире, а вы сможете вырастить ярких, успешных и счастливых личностей .опубликовано .

Ольга Юрковская

Если у вас возникли вопросы, задайте их

P.S. И помните, всего лишь изменяя свое потребление - мы вместе изменяем мир! © econet

Сегодняшние дети это завтрашние лидеры, а лидерами, как известно, не рождаются, лидеров воспитывают. Есть несколько простых, но действенных способов привить ребенку лидерские качества естественным образом, нужное слово или собственный пример в нужный момент сделает больше, чем морализаторство на эту тему в старшем возрасте, мол, "ты должен быть сильнее, ты должен принимать решение, от тебя будет зависеть" и т.п…
1 || Демонстрируйте свой пример. В глазах ребенка лидером являетесь вы, поэтому думайте со всей ответственностью о своих решениях и поступках. Как будете поступать вы, скорее всего, так же будет поступать в аналогичных ситуациях и ребенок.
2 || Поощряйте командную работу. Это касается не только совместных семейных дел, но и мероприятий, в которых будет участвовать группа детей: поход с классом, командный спорт, театральная постановка и пр.
3 || Учите детей справляться с неудачами. Это очень важный навык любого успешного человека - пережить неудачу и двигаться дальше. Проигрыш в спорте, разочарование от низкой отметки, обида от того, что старостой класса выбрали не его… Да много таких случаев, когда ребенок должен уметь разумно относиться к потерям, обидам и разочарованиям, допуская то, что они неизбежны, а не зацикливаться на них.
4 || Развивайте навыки ведения переговоров. Не давите на ребенка своим авторитетом, если видите, что ему ваше решение доставляет дискомфорт ("ты сделаешь, как я сказал"). Учите его спорить с вами, достигать компромисса. Да, да! Именно с вами, родителями, которым лучше знать, что и как делать ребенку. Учите его отстаивать свою точку зрения путем переговоров, споров с разумными аргументами. И вы в свою очередь не забывайте об уважении его мнения.
5 || Учите ребенка принимать взвешенные решения. Не сиюминутные, импульсивные, а взвешенные. Чем раньше дети научатся принимать правильные решения, тем увереннее они будут это делать во взрослой жизни. Чтобы этому научить, не предлагайте ребенку сразу весь спектр вариантов на выбор, ограничьте его несколькими, чтобы проще было сравнивать. Например, на выходные ребенок хочет идти в кино, мама предлагает пригласить родственников в гости, а папа предлагает поехать на лыжную базу. Предложите ребенку сделать выбор, как провести выходные, взвесив все за и против. И это лишь одна ситуация, причем, неконфликтная. Когда ребенку не хочется идти в школу, и он однажды решит не идти, предложите ему сначала хорошо подумать и взять ответственность за свое решение на себя.
6 || Демонстрируйте ребенку, что его решения действительно уважаются, и с вашей стороны к ним есть доверие. Например, когда мы идем в ресторан, то обычно заказ блюд для детей мы делаем сами. Разрешите ребенку самому сделать выбор из предлагаемого меню (разумеется, здесь имеются обоснованные "нет" на очень дорогие блюда, алкоголь, блюда, которые могут вызвать аллергию, например). Или что касается одежды: пусть ребенок самостоятельно принимает решение, в чем пойдет в школу (у него все равно ограниченный в этом деле выбор) или в гости. Видя доверие и уважение с вашей стороны к его решениям, ребенок будет и вам больше доверять, что только укрепит ваши отношения, особенно, в подростковом возрасте.
7 || Поощряйте решение ребенка о подработке. Когда дети учатся в старших классах, на время летних каникул часто открываются возможности найти себе подработку, которая принесет небольшой личный доход, что позволит подростку чувствовать себя более самостоятельным и независимым. Если работа не вызывает у вас подозрений, если ребенок может с ней справиться, не сопротивляйтесь его решению. Кто-то может выгуливать собак, кто-то разносить газеты, кто-то работать промоутерами, кто-то писать заметки в местную газету. Это дает уверенность в себе, учит отвечать за качество своей работы, а все это несомненно способствует развитию лидерских навыков в будущем.
8 || Устраивайте семейные вечера настольных игр. В настольных играх у всех участников равные права, они учат стратегическому мышлению, игре по правилам, игре в команде.
9 || Развивайте навыки планирования в детях. В каждой семье наверняка имеется масса запланированных мероприятий - от вариантов проведения каникул до ежемесячных поездок в гости к родственникам или друзьям. Привлекайте детей к планированию поездок и походов, семейных развлечений. Пусть они вместе с вами продумывают расписание, маршрут, кто за какие дела будет отвечать в эти поездки. Например, мама готовит в дорогу бутерброды, а дети проверяют по списку, все ли необходимые предметы взяты. Одновременно дети будет учиться и делегированию обязанностей, пониманию того, что это помогает все успевать и никуда не торопиться.
10 || Используйте магнитные или пробковые доски для визуализации целеполагания. Например, ребенок хочет в этом году стать одним из лучших скрипачей в городе. Поместите его фотографию вверху в окружении фотографий известных скрипачей мира. Ниже поместите календарь всех городских конкурсов и выступлений юных скрипачей, а также расписание занятий музыкой. Постепенно на доске будут появляться фотографии ребенка с таких выступлений, его грамоты, его записи и мысли… Такая визуализация поможет мечте не терять своей силы, и заряжать ребенка на новый рывок, даже после неудачи.
11 || Поощряйте чтение. Исследования постоянно подтверждают то, что много читающий ребенок всегда увереннее, чем ровесник, не уделяющий внимание чтению. Даже если это легкомысленное чтение, оно все равно помогает расширить кругозор, видеть варианты поступков на примере героев, анализировать ситуации, произошедшие в книге, и действия персонажей, которые к этому привели.
12 || Поощряйте оптимистическое мышление. Оптимизм тесно связан с успехом. Развивайте в ребенке умение с юмором относиться к себе, уметь по-доброму пошутить в нужный момент, с оптимизмом смотреть на ситуацию. Люди, которые это умеют и заряжают уверенностью других, всегда становятся лидерами.

Многие родители задаются вопросом «как воспитать в ребёнке лидерские качества?», но это совсем не означает, что они видят в своих чадах лишь больших начальников в будущем. Просто реалии современной жизни требуют от любого человека наличия у него тех самых черт характера, которые раньше всегда считались прерогативой лишь избранных. Ребятам, живущим в стремительном сегодня просто необходимо быть каждому немного лидером. Поэтому и стараются мамы-папы сформировать лидерские наклонности даже у тех детей, которые изначально, может, совсем и не обладают таковыми, но со временем, при правильном воспитании, становятся и увереннее в себе, и активнее, и авторитетнее среди сверстников. А это в будущей взрослой жизни им придётся как нельзя кстати.

Лидерство раньше и сейчас

За последние несколько десятков лет коренным образом изменилось отношение к воспитанию подрастающего поколения. Наши мамы и папы воспитывались в скромности и строгости: выставление напоказ своих достижений считалось дурным тоном. В то же время детям прививались альтруизм, чувство такта, вежливость.

Но изменения, произошедшие в политике и социуме, перевернули все прежние представления о жизненных ценностях. Постепенно в нашу повседневность стали входить понятия карьера, рынок, конкуренция, адаптация к переменам, проявление инициативы, стрессоустойчивость.

Психологи и педагоги постоянно твердят о том, что детям нужно чуть ли не с пелёнок прививать чувство собственного достоинства и уверенность в своих силах - это поможет им стать настоящими лидерами.

Все мы осознаём, что в современном мире подобные качества просто необходимы, поэтому и ставим перед собой такую воспитательную задачу. Нередко родители начинают понимать всю суть проблемы детского лидерства, когда ребёнок уже стал довольно взрослым. А ведь всё начинается ещё с самого детства.

Уже трёхгодовалый малыш довольно ярко проявляет лидерские качества. Именно к нему тянутся другие ребята, делятся самыми лучшими игрушками и сладостями с ним. Как правило, ребёнок-лидер решает, в какую игру будут играть все, распределяет роли, а сам выступает обычно ведущим.

Его любят не только сверстники, но и взрослые. В школе, и в детском саду таким детям дают самые ответственные поручения, их ставят в пример другим ребятам.

Отчего у ребёнка проявляются такие качества? Почему его все уважают, хотя он сам ещё мало что знает и умеет? Дело в том, что эгоцентризм заложен в каждом от рождения, а лидерские качества - одно из его здоровых проявлений.

Родители должны выстроить подход к воспитанию так, чтобы дети могли найти золотую середину между самооценкой и чувством собственного достоинства с одной стороны, а с другой - самокритикой и самосовершенствованием.

Ли́дер (от англ. leader) - ведущий, первый, идущий впереди) - лицо (субъект) в группе (организации), пользующееся большим, признанным авторитетом и обладающее влиянием, которое проявляется, как управляющие действия

Истинный лидер постоянно совершенствует свои умения и навыки, а также вполне может их продемонстрировать перед ребятами своего возраста и родителями.
Он всегда может посмеяться, если совершил оплошность, и притом сделает для себя вывод. Благодаря юмору можно избавиться от неуверенности или высокой самооценки.
Лидер всегда ведёт за собой коллектив. Это коммуникабельный человек, способный общаться с людьми любых возрастных категорий.
Он всегда выделяется из общей массы, его авторитет распространяется на все большее количество людей, и он умеет это использовать.
Ребёнок-лидер всегда добьётся своих целей. По мере того как такой малыш становится старше, он задаёт настроение в коллективе.

Родители должны помогать таким детям направить энергию в нужное русло, чтобы они могли правильно воспринимать действительность. Ведь из них могут вырасти как положительные лидеры, так и лидеры с отрицательным потенциалом. Задача взрослых - научить ребёнка ответственности не только по отношению к себе, но и ко всем окружающим.

Тонкости воспитания в ребёнке лидерских качеств

Итак, лидер самостоятелен, верит в себя, обладает самоуважением. Объединение этих черт можно сравнить с воздушным шаром: если перекачаешь - лопнет, недокачаешь - будет маленьким и невзрачным.

Ребёнок всегда чувствует, когда родители в нём разочарованы, и это его всегда сильно расстраивает. Принимайте его таким, какой он есть.

Пусть даже что-то у него не получается с первого раза, пусть он не всегда в хорошем настроении и т.п. Тогда шанс развить лидерские качества в нём у вас заметно возрастёт. Может быть, так и начинают воспитывать будущих больших начальников?

Самооценка

Она всегда является результатом воздействия внешних факторов и меняется год от года. Было разработано немало систем, позволяющих сформировать в ребёнке устойчивую позитивную самооценку. Заниженная или завышенная самооценка всегда мешает рациональному подходу в тех или иных вопросах.

Какой должна быть адекватная самооценка? Она не должна вызывать чувство неуверенности и напряжения при принятии решений и зависеть от взлётов и падений.

По сути, это такое видение своей позиции, которое не только даёт право ошибаться, но и способно помочь в решении проблемных вопросов, а также не позволяет развиваться чрезмерной самоуверенности. Только в семье, где царит взаимоуважение и понимание, ребёнок сможет вырасти с оптимальной самооценкой.

Лидерство подразумевает совокупность различных качеств

Общение в кругу семьи

Как правильно общаться с малышом, чтобы воспитать в нём уважение к себе и своему окружению, качества лидера и адекватную самооценку? С первых дней жизни ребёнок - это личность, поэтому он требует к себе должного внимания и уважения.

Научитесь понимать его потребности. Никогда не игнорируйте его попытки пообщаться и проявить эмоции, пусть даже они не всегда позитивны.

Если для родителей важно мнение ребёнка, то в дальнейшем он сам научится правильно выстраивать отношения с окружающими. Только безусловная любовь родителей поможет ему правильно позиционировать себя в обществе.

Критика

Маленькую личность ни в коем случае нельзя критиковать или сравнивать с кем-то, пусть иногда эта задача кажется довольно трудной. Каждая фраза оставляет отпечаток в душе ребёнка, и в будущем его самокритичность и неуверенность в себе будут только усиливаться.

Поэтому родители не должны поддаваться своим эмоциям и при первом же случае высказывать всё малышу. Если ребёнок провинился, вместо наказания предложите ему исправить содеянное.

Запреты и ограничения

Лидер - это тот человек, который следует важным правилам, а не которому всё можно. Если позволять ребёнку всё, что он хочет, уверенности не прибавится.

Ограничения вводятся постепенно. Сначала запреты связаны с опасностью для жизни и здоровья, а с возрастом их становится больше.

Доверяйте и поручайте выполнение заданий

Важно уметь доверять детям и поручать им выполнение разных заданий. Именно это формирует лидерские качества.

Чтобы в будущем ваш ребёнок не испытывал трудности в общении, позволяйте помогать вам. Когда вы даёте ему несложные задания, вы приучаете его к коммуникабельности и развиваете уверенность в себе.

Оскорбления и насмешки

Зачастую уже взрослые люди несчастны из-за душевных травм, перенесённых в детстве. Ребёнка непременно нужно хвалить, и ни в коем случае нельзя рассказывать прилюдно о его неудачах и промахах.

Иногда оскорбления и насмешки над малышом становятся причиной отказа делать что-либо.

Предоставьте ребёнку свободу

Ведущие специалисты в области детской психологии и педагогики рекомендуют родителям предоставлять ребёнку свободу выбора и принятия решений. Пусть малыш самостоятельно выберет одежду, в которой пойдёт на прогулку, игрушки, посуду, из которой будет есть, картинки на тетрадках и др.

Игры

Дети познают окружающую действительность и адаптируются к ней через игру. Психологи давно используют эту особенность малышей для их наиболее эффективного развития и коррекции многих поведенческих расстройств.

Качества лидера тоже можно прививать, играя с детьми не только в специально разработанные игры, но и в любые интеллектуальные и спортивные, индивидуальные и командные игры и эстафеты.

Можно устраивать конкурсы талантов и поделок, ярмарки, театрализованные представления и т.п. Подойдёт любой вид деятельности, где ребёнок может проявить себя.

Участие в подобных мероприятиях повышает самооценку, укрепляет уверенность в себе, позволяет адекватно воспринимать свои достижения на фоне достижений других детей.

Похвала

Меру нужно знать во всём, в том числе и в вопросах похвалы маленьких детей. Постарайтесь объективно оценивать достижения ребёнка, ведь рано или поздно он столкнётся с общественным мнением.

В периоды душевного кризиса у детей часто обостряется восприятие себя. Если ребёнок чрезмерно критикует себя и свои действия, стоит обратиться к детскому психологу, который поможет правильно выбрать корректирующие методы воспитания.

Главное - опыт

Зачастую родители не хотят видеть своего ребёнка расстроенным, обиженным, несчастным, поэтому чрезмерно его опекают. Притом под контролем находится каждое его действие.

Но научиться чему-либо можно только посредством приобретения опыта, быть может - не всегда положительного.

А стоит ли игра свеч?

Черты лидера могут быть заложены и развиты в ребёнке с самого детства. Но ни в коем случае они не будут присущи совсем маленькому карапузу.

Так, например, коммуникабельность и высокая скорость реакции изначально заложены качественными особенностями центральной нервной системы. Но посредством воспитания родители должны направить развитие ребёнка в нужное русло.

По статистике лидерскими качествами обладают не больше 5% населения Земли. Это говорит о том, что если вы будете насильно и слишком активно навязывать малышу определённую модель поведения, при отсутствии у него к тому склонностей, то это вам не доставит никакого удовольствия, а ваше чадо станет более замкнутым.

Если вы предъявляете к ребёнку очень высокие требования, то это станет причиной развития у него неуверенности в себе, раздражённости, комплекса неполноценности.

Поэтому перед тем как начать воспитывать в своём крохе лидерские качества, посоветуйтесь с родными и компетентными специалистами - педагогами, детскими психологами.

Возможно, не стоит задаваться такой целью: «лепить» из малыша лидера и тем самым давить на ребёнка? Несомненно, определённые качества пригодятся ему в повседневной жизни, в большей или меньшей степени. Но! Если он прирождённый лидер, то он им обязательно станет. Если же вашему чаду не суждено стать руководителем огромного предприятия или занимать высокопоставленные посты, вы, конечно, тоже можете развивать в нём лидерские качества: неспеша и ненавязчиво. Только так он будет чувствовать себя нужным и счастливым. И обязательно станет в жизни тем, кем хочет….