Человечество пока не полетело к звёздам. Да что там говорить, оно не совершило даже пилотируемые полёты к Венере и Марсу, которые фантасты прошлого века считали делом ближайшего будущего. Но кое в чём наша цивилизация превзошла самые смелые прогнозы. Лишь немногие фантасты тридцать-сорок лет назад предвидели появление сотовой связи и интернета. И даже они не представляли, как велика будет роль этих изобретений в повседневной жизни человека.

Поступь прогресса

Электроника совершенствуется стремительно, и, вероятно, темпы её прогресса не снизятся ещё полтора-два десятилетия. Но не стоит опасаться (или надеяться), что они останутся неизменными на протяжении столетий.

Развитие технологий происходит рывками. Так, иначе машина устаревала, ещё не родившись. А потом - как отрезало. Многие самолёты, сконструированные в 1950-е, выпускают до сих пор. Ценой титанических усилий раз в 5-10 лет создают новые модели, которые чуть-чуть безопаснее, немного экономичнее, слегка комфортнее, зато в разы дороже предыдущих.

Прогресс не остановился, но темпы его замедлились до нормы. В определённый момент изделие начинает так хорошо отвечать назначению, что улучшить его сложно, да и не нужно. Взять хотя бы топор: сильно ли его усовершенствовали за последнюю тысячу лет?

Сверхзвуковые авиалайнеры «Конкорд» и Ту-144 - яркая иллюстрация «ограниченности» прогресса. Летать быстрее 800-900 км/ч пассажирскому самолёту оказалось не нужно и слишком дорого, и их вывели из эксплуатации

Сравнение мобильных устройств - телефонов, ноутбуков, планшетов, навигаторов - с топором вполне уместно. Они столь же распространены, только дороже и куда надёжнее. Последнее может показаться спорным: электроника ломается то и дело, а топор, купленный дедом, как лежал на даче, так и будет лежать в полной исправности. Но это потому, что топором пользуются редко. Если тратить на рубку дров столько же времени, сколько на разговоры по мобильнику, станет ясно - телефон-то покрепче будет.

Перспективы усовершенствования электронники необъятны. Но фантасты могут спать спокойно: принципиально цифровые друзья человека почти не изменятся, когда будет достигнут потолок целесообразности. А современный мобильный телефон уже решает большинство задач в области связи, навигации и получения информации. Конечно, лет через 20 технологии позволят сделать его в сто раз миниатюрнее и даже встроить в человеческое тело. Но принцип останется тем же.

Следует ожидать объединения разных мобильных устройств в одно, оптимизированное для постоянного ношения и использования. Оборудование карманного компьютера 19-дюймовым монитором и полноценной клавиатурой представляет собой задачу нетривиальную, но разрешимую. Можно, например, представить гибкий сенсорный экран.

Прогресс вычислительной техники огромен даже за последние пять лет. А вот современные ракеты-носители принципиально не отличаются от разработок Цандера и Королёва

Предпосылки ИИ

В прошлом футурологи опасались, что машины, вытеснив человека из сферы производства, вызовут массовую безработицу. Таким мир торжествующих технологий видел, например, в опубликованном в 1952 году романе «Механическое пианино». Пессимизмом, в сущности, проникнуты и утопии советских авторов, воображение которых рисовало картины поужаснее воннегутовской антиутопии. Предполагалось, что при коммунизме машины заменят человека всюду, где не требуется творческий подход.

К творчеству же большинство людей - давайте смотреть правде в глаза - не способны. В чём легко убедиться в наше время, поглядев в интернете на массу горе-графоманов и горе-музыкантов. Этот момент хорошо обыгран в «Сказке о тройке» : пришелец Константин работает читателем скверных стихов - должен же их хоть кто-то читать! Его труд справедливо считается тяжёлым и вредным для здоровья.

Воннегут совершил ошибку, типичную для мыслителей конца XIX - середины XX века, исходивших из идеи, что у человека есть некий «разумный» уровень потребностей. Философы не учитывали, что технический прогресс удовлетворяет потребности, им же и порождённые. Обеспечивать население персональными автомобилями или персональными компьютерами не планировалось, пока автомобили и компьютеры не были изобретены, - то есть предложение здесь рождает спрос.

Британские учёные полагают, что мозг человека, оставленный электроникой без работы, в будущем начнёт уменьшаться, постепенно сократившись до размера мозга британского учёного (кадр из « »)

Машины заменили людей у станков и на пашне, но это не вызвало массовой безработицы. Освобождённые от физического труда массы были поглощены сферами управления и обслуживания. Цивилизация вошла в постиндустриальную стадию, и вдруг стало ясно, что производство как таковое вообще не представляет собой проблему. Выпуск любого товара в любом количестве можно в любой момент организовать в любой точке Китая.

Загвоздка только в реализации продукта. Значит, главный трудяга, создающий богатство нации, - скромный менеджер, изредка поднимающий телефонную трубку и неохотно отрывающийся от жизни в соцсетях, чтобы переложить файл из одной папки в другую. И это перекладывание ныне создаёт прибавочную стоимость, за которую менеджеру платят деньги.

Технический прогресс не вызвал социальной катастрофы - можно не опасаться этого и в будущем. Даже если роботы сумеют согнать с насиженных мест офисный планктон, останется ещё сфера услуг. Появятся новые специальности - хотя бы те же профессиональные читатели. Должен же кто-то принять на себя удар несущейся на человека информационной лавины? Специально обученные люди встанут на пути неконтролируемо множащихся публикаций, отбирая из тысяч те немногие, которые стоит читать (пахнет цензурой, не так ли?).

Куда важнее другой факт, ещё не осознанный, но уже свершившийся. Освободив человека от физического труда, машина начинает брать на себя и функции его мозга. Многие ли умеют сегодня умножать в столбик и грамотно писать без помощи «спеллчекера»? Впрочем, разобрать каракули, написанные на бумаге привыкшей к клавиатуре рукой, всё равно невозможно.

Доступ к информации и её фиксация упростились до предела. Электроника не просто дополняет человеческую память - всё чаще она её заменяет. А всякая способность утрачивается без упражнения. Можно безуспешно бороться с этой тенденцией, а можно смириться с тем, что до конца века фундаментальные признаки грамотности - умение считать и писать - постигнет участь стрельбы из лука. Когда-то владеть этим икусством было необходимо, потом - полезно, потом бесполезно, но принято. Наконец стрельба превратилась в спорт. Пожалуй, лет через 50 устный счёт и чистописание включат в программу Олимпиады.

Конечно, ситуация внушает беспокойство. Вдруг потребуется помножить семь на восемь, а калькулятора не будет под рукой? Подобные сомнения наверняка терзали и австралопитека, впервые взявшего в руку камень. Привыкнешь, думал он, а потом понадобится раздробить кость, а камня нет. Но если бы австралопитек, побоявшись остаться без камня, принялся упражнять челюсти, это не только оказалось бы глупостью, но и направило бы эволюцию в совершенно иное, не ведущее к человеку разумному русло. Наша сила, грозящая вот-вот стать богоравной, - именно в нашей неспособности обойтись без орудий.

Мир меняется. Умение считать заменяется умением пользоваться калькулятором (точнее, уже компьютером). Значит, именно обращению с этим устройством следует учить. Для того же, чтобы владеть калькулятором, требуется понимать суть арифметических действий, тригонометрических функций, возведения в степень, извлечения корня, логарифма. А знать таблицу умножения - излишне.

Тест Тьюринга

Ограничится ли дело только лишь памятью и способностью к счёту? Что ещё может заменить (а значит, неизбежно заменит) искусственный интеллект? В 1950 году математик Алан Тьюринг предложил оценивать искусственный интеллект по умению программы выдать себя за человека. Если квалифицированный, специально готовившийся к испытанию экзаменатор, знающий, что один из его невидимых собеседников робот, а второй - человек, в 30% случаев ошибётся, пытаясь определить, кто есть кто, - можно считать, что машина научилась мыслить. Почему 30 процентов, а не 50, которые означали бы, что различий нет в принципе и угадать удаётся только случайно? Потому что для действительно безупречного притворства необходим некий «запас прочности», вот и всё.

Победа компьютера, обоснованно полагал Тьюринг, будет означать, что машина способна заменить человека. Робота можно посадить на телефон, и на другом конце провода никто не заметит разницы. Программа скажет то, что сказал бы человек, и даже отдаст такие же распоряжения, которые отдал бы человек на её месте.

Чемпион мира по шахматам Гарри Каспаров играет против компьютера Deep Blue в 1997 году. Каспаров проиграл, расстроился, отказался признавать результаты матча и зарёкся впредь играть с роботами

Сейчас боты вплотную подошли к преодолению барьера. Пессимисты считают, что он будет преодолён в ближайшие 15 лет, оптимисты же полагают, что успех уже пора отмечать. В августе 2012 года российская программа «Евгений» набрала на тесте 29,2%. А ведь речь идёт о состязании робота со специалистами, пытающимися разоблачить бота изощрёнными и каверзными методами.

В ближайшем будущем реальностью станет то, на что у фантастов не хватает воображения. Появятся, например, телефоны, которые сами, через неравные (чтобы пунктуальность не показалась подозрительной) промежутки времени будут обзванивать пожилых родственников хозяина, справляясь об их здоровье, терпеливо выслушивать пересказы сериалов, анализировать рост цен на гречку и вступать в полемику о воспитании пуделей. В рабочее время такой аппарат сможет вести переговоры с клиентами и лепетать оправдания, услышав в трубке начальственный голос. Обладатель которого, впрочем, в этот момент будет рубиться на том же игровом сервере, что и подчинённые, поручив имитацию руководства своему телефону.

Речь идёт лишь об имитации, не так ли? Робот продаёт морозильное оборудование, общается на форуме, причём постит страшную чушь, и его даже банят за хамство… Программа не думает, а лишь симулирует мыслительный процесс человека, просчитывая, какие решения могли бы быть приняты им в данной ситуации. Но и шахматный суперкомпьютер на самом-то деле в шахматы не играет. Он просто преобразует входящий сигнал по сложному алгоритму.

А не замахнуться ли нам…

Какая разница между «мыслит» и «не мыслит», если результат одинаков? Где граница между качественной подделкой, доступной уже сейчас, и остающимся фантастикой разумным дроидом C-3PO из кинофильма «Звёздные войны»? Теоретически разницу можно будет заметить. Например, виртуальный менеджер среднего звена, удостоверившись, что фотография на личной странице девушки отвечает критериям привлекательности, будет пытаться назначить ей свидание, не замечая, что это фотография Миллы Йовович времён «Пятого элемента». Человек такой ошибки не совершит.

Но это в теории. В реальности программа будет знать в тысячу раз больше уловок и методов их распознавания, чем живой пользователь. И уж подавно больше, чем обаятельный, но простодушный дроид. Скорее всего, бот просто взломает сервер и сверит фотографию с паспортными данными.

Для C-3PO каждый разговор с человеком - успешно пройденный тест Тьюринга. В отличие от реальных программ, робот из «Звёздных войн» разумен и обладает не только интеллектом, но и чувствами

Тем не менее разум - нечто большее, чем интеллект. Разумной можно назвать лишь машину, обладающую волей и сознанием. И как взяться за её создание, не слишком-то ясно. Не потому, что сознание - столь уж великая тайна. Просто появ ление «железа», способного потянуть такой софт, ожидается только лет через сорок. И это при сохранении прежних темпов развития электроники, на что вряд ли можно рассчитывать.

В природе программы - безусловные рефлексы - пишутся путём отбора мутаций, затрагивающих нервную систему. Это крайне непроизводительный метод, который обеспечивает приемлемые результаты лишь для видов, отличающихся плодовитостью. Именно по этой причине у позвоночных эволюция пошла другим путём. Долгоживущее существо анализирует опыт, вычленяя связи между событиями, затем сопоставляет между собой выявленные закономерности, - и так без конца. Для приобретения условных рефлексов требуется большой и свободный от «врождённого софта» мозг. Метод очень трудоёмок, но потенциально позволяет приспосабливаться к любым условиям.

Но боту не нужно накапливать и анализировать личный опыт. У него есть программист, способный научить всему сразу, а не постепенно, за миллион лет отбора. Поэтому непонятно, стоит ли в принципе браться за создание подлинного машинного разума, если проще написать программу, воспроизводящую любые реакции настоящего C-3PO на внешние раздражители. Благо они столь же предсказуемы, как и у человека. Поддерживая беседу, бот мастерски будет разыгрывать наивность, тугодумие и затруднённую речь, якобы характерные для разумных роботов. Оснащённый интеллектом, но не разумом, бот будет подконтролен - программа не взбунтуется против создателей. Она не личность и не живёт, а значит, удаляя её с диска, не придётся терзаться угрызениями совести.

При этом бот может обучаться и даже способен к творчеству. Программы уже давно пишут музыку, расставляя семь нот в порядке, соответствующем человеческим представлениям о гармонии, - живым композиторам далеко не всегда это удаётся! Боты способны даже делать изобретения, ведь всё новое - это удачная комбинация уже существующих элементов, а просчёт комбинаций - сильное место машин.

Вьетнамский робот-художник Tosy SketRobo создаёт чёрно-белые скетчи, но лишь в рамках заданной программы. Воображения робот лишён

Перспективные направления

Киборгизация

Замена человеческих органов электронными протезами - перспективное направление в трансплантологии. Как далеко может зайти слияние человека с машиной?

В будущем наверняка появится возможность производить крошечные компьютеры, пригодные для вшивания под кожу. Способность подключаться к интернету и по мысленному запросу получать из Сети любые сведения прямо в мозг, минуя органы чувств, кажется привлекательной, особенно на экзаменах. Но в достаточной ли мере человек контролирует свои мысли для того, чтобы управлять таким устройством? И даже если решить эту проблему, останется вторая: мозг не будет расценивать сигнал, поступающий не с глазного нерва, как зрительную информацию.

Знание не возникнет ниоткуда. Человеку по-прежнему придётся читать либо прослушивать текст. Не удобнее ли в таком случае по старинке пользоваться наушниками и экраном? Во всяком случае, это позволит избежать сложной и небезопасной операции по вживлению электродов в нервные волокна.

Кибертранспорт

Ещё в 1988 году автопилот поднял, свёл с орбиты и посадил космический корабль «Буран». А эта задача сложнее, чем управление автомобилем

Уже сегодня сотовый телефон умеет практически всё, но функции грядущего универсального мобильного устройства окажутся ещё шире. Почему, например, навигатор в телефоне лишь подсказывает, куда и когда следует повернуть? Если он такой умный, пусть сам и рулит.

Конечно, управление можно возложить и на бортовой компьютер автомобиля, но это явное излишество. Машине незачем двигаться без пассажира, а человек никуда не денется от своего телефона. Таким образом, один электронный интеллект в салоне присутствовать всегда будет. Для чего тогда нужен второй? Телефон можно будет объединить с автомобилем, вставил в слот - и поехал.

Автомобиль с автопилотом - не фантастика уже сегодня. Конечно, нетрудно представить себе ситуацию на дороге, с которой робот не справится. Но - будем откровенны - представить себе ситуацию, с которой не справится человек, несравненно проще.

Нанороботы

В романах «Непобедимый», «Осмотр на месте», а также в нескольких других произведениях Станислав Лем высказывает предположение, что мы неправильно строим машины. Место больших автоматов должны занять крошечные, однообразные элементы (наноботы), при необходимости образующие из своих тел любые другие конструкции. В том числе и мозг.

Только на таком принципе, кстати, можно создать встречающиеся в фантастике «экспоненциальные машины», которые расширенно воспроизводят себя без участия человека и одновременно совершают какую-то полезную работу. Автомат традиционного типа слишком сложен для размножения, так как состоит из множества деталей, для производства которых требуется разнообразное оборудование, заведомо не помещающееся внутри самой машины.

Аналогия с клетками, составляющими человеческое тело, бросается в глаза. Но, несмотря на впечатляющие успехи миниатюризации, дело не выгорит. Проблема в том, что наши роботы - твёрдые. А все процессы, протекающие в живых организмах, имеют химическую природу и происходят в растворе. Воспроизвести клетку можно, работы в этом направлении уже близки к завершению, но при этом реальная экспоненциальная машина будет просто живым существом со всеми присущими ему слабостями.

* * *

Что бы там ни воображали фантасты, восстания машин не будет. Искусственный интеллект в современном понимании - не более чем имитация. Другой вопрос, насколько реалистичной она может быть. Если робот подумает, что для людей характерно уничтожение себе подобных (а оно, к слову, характерно), он начнёт это уничтожение имитировать. И смешно не покажется. Поэтому три закона Азимова нам всё-таки пригодятся.

Недавно в «Новой газете» появился обзор нон-фикшн книг 2016 года. Редактор отдела политики Кирилл Мартынов выбрал 10 научно-популярных изданий, «чтение и обсуждение которых помогает прояснить момент, в котором мы живем». В список попала книга американского философа Ника Бострома «Искусственный интеллект» . Автор обзора пишет: «Тема развития нейросетей, искусственного интеллекта и автоматизации рабочих мест белых воротничков является ключевой для современной культуры и экономики».

Мы согласны: тема очень важная и серьезная. Поэтому в сегодняшней рубрике рассказываем о перспективах появления сверхразумных машин.

Фильмы о киборге-терминаторе популярны во всем мире уже более тридцати лет. В 2015 году на экраны вышла пятая картина из этой серии. Но задумывается ли кто-то из зрителей, что подобное развитие событий не так уж фантастично? Сверхразумные машины действительно могут появиться. Однако вряд ли люди будут способны им противостоять, как в популярном боевике.

Преимущества искусственного интеллекта

Нам очень трудно - если вообще возможно - интуитивно понять, на что способен сверхразум, можно попытаться лишь приблизиться к этому пониманию, взглянув на преимущества, которыми обладает цифровой интеллект. Легче всего оценить плюсы аппаратного обеспечения.

• Скорость вычислительных элементов. Пиковая скорость работы биологических нейронов - около 200 Гц, что на семь порядков медленнее современных микропроцессоров.
• Количество вычислительных элементов. Очевидно, что количество нейронов в биологическом существе ограничено объемом черепа и особенностями метаболизма. В отличие от биологического мозга, компьютерное оборудование масштабируется до гигантских физических размеров. Суперкомпьютеры могут быть размером со склад или даже больше, причем с помощью высокоскоростных кабелей к ним можно подключать дополнительные удаленные вычислительные мощности.

Суперкомпьютер Titan.

• Емкость памяти. Человек способен удерживать в кратковременной памяти не более четырех-пяти блоков информации одновременно. Хотя сравнивать напрямую кратковременную память с оперативной памятью компьютера не совсем корректно, ясно, что конструктивные преимущества цифрового интеллекта позволяют ему иметь рабочую память гораздо большего размера. Это значит, что такой интеллект способен интуитивно схватывать суть сложных взаимоотношений, которые люди могут нащупать лишь при помощи кропотливого труда.
• Надежность, продолжительность жизни, сенсоры, отсутствие чувства усталости и многое другое.

Смогут ли машины думать?

Полагаете, компьютеры никогда не станут умнее людей? Но некоторые программы уже легко побеждают чемпионов мира в интеллектуальных играх. Например, программа «Чинук» еще в 1994 году обыграла действующего чемпиона мира по шашкам, программа TD-Gammon превосходит лучших игроков в нарды, а суперкомпьютер Deep Blue в 1997 году победил чемпиона мира по шахматам Гарри Каспарова.

Тот самый Deep Blue. Сейчас он находится в музее компьютерной истории в Калифорнии.

Вот еще несколько фактов, которые показались бы нашим предкам фантастикой:

• Система «Логик-теоретик» сумела доказать почти все теоремы из второго тома «Оснований математики» Альфреда Уайтхеда и Бертрана Рассела, что демонстрирует способность машины к дедукции и логическим построениям.
• Робот «Трясучка» показал, что машина может продумывать и контролировать свою двигательную активность, когда логическое мышление совмещено с восприятием окружающей действительности.
• Программа ELIZA прекрасно имитирует поведение психотерапевта.
• В середине 1970-х годов программа SHRDLU продемонстрировала, как смоделированный робот в смоделированном мире спокойно манипулирует объемными геометрическими фигурами, не только выполняя инструкции пользователя, но и отвечая на его вопросы.
• В последующие десятилетия были созданы программы, способные сочинять классическую музыку разных жанров, решать проблемы клинической диагностики быстрее и увереннее врачей-стажеров, самостоятельно управлять автомобилями и делать патентоспособные изобретения.

Вряд ли сейчас подобные факты смогут произвести хоть какое-то впечатление. Но это обусловлено тем, что наши представления о стандартах несколько смещены, поскольку мы уже знакомы с выдающимися достижениями в компьютерном мире.

Современные программы все еще далеки от того, что можно назвать сверхразумом. Однако многие ученые уверены: он появится, причем довольно скоро.

Машина-ребенок, эволюция и непрерывное совершенствование

Математик Алан Тьюринг еще в 1950 году высказал мысль о том, что можно использовать обучение как средство развития простой системы: «Почему бы нам, вместо того чтобы пытаться создать программу, имитирующую ум взрослого, не создать программу, которая бы имитировала ум ребенка? Ведь если ум ребенка получает соответствующее воспитание, он становится умом взрослого человека».

Сегодня эта теория представляется самой перспективной: усилия должны быть сосредоточены на создании системы, способной к обучению и работе с неопределенной информацией.

Тьюринг говорил и о том, что процесс создания искусственного интеллекта будет иметь много общего с эволюцией: «Вряд ли нам удастся получить хорошую „машину-ребенка“ с первой же попытки. Надо провести эксперимент по обучению какой-либо из машин такого рода и выяснить, как она поддается научению. Затем провести тот же эксперимент с другой машиной и установить, какая из них лучше. Существует очевидная связь между этим процессом и эволюцией в живой природе…»

В теории генетическое программирование может привести к появлению разума, сопоставимого с человеческим, даже с большей вероятностью, чем слепая эволюция.

Здесь необходимо упомянуть еще одну важную концепцию. Если людям удастся создать зародыш искусственного интеллекта, способный к непрерывному самосовершенствованию, то первая версия создаст улучшенную версию самой себя, которая намного умнее оригинальной; улучшенная версия, в свою очередь, начнет трудиться над следующей версией и так далее.

В результате, бесспорно, случится такой «интеллектуальный взрыв», что человеческий разум окажется отброшенным далеко назад. При этом нет гарантий, что искусственный интеллект будет дружелюбным.

Сценарии: медленный, умеренный и быстрый

Если взлет интеллекта с человеческого на сверхразумный произойдет, то он будет развиваться по одному из трех сценариев:

1. Медленный взлет . В этом случае у человечества впереди еще достаточно времени - десятилетия или даже столетия, - чтобы хорошо подумать, как действовать в новых условиях. Мы сможем рассчитать свои ходы и обучить специалистов. Также нам будут доступны последовательное тестирование различных подходов, разработка более совершенных систем безопасности, возможность провести необходимые переговоры.

2. Быстрый взлет. Он случится почти мгновенно - за считанные минуты, часы, дни, - и мы вряд ли сможем хоть как-то среагировать. Скорее всего, мы проиграем, даже не успев осознать, что происходит.

3. Умеренный взлет. Этот вариант предполагает, что у нас будет несколько месяцев или лет. Конечно, мы не сможем проанализировать ситуацию так же хорошо, как при медленном взлете, однако появится шанс правильно отреагировать на перемены.

Если вы думаете, что медленный сценарий - самый правдоподобный, то заблуждаетесь. Скорее всего, мы увидим быстрый взлет искусственного интеллекта.

К чему может привести появление сверхразума

Даже если в программу будут заложены положительные установки, например сделать каждого человека счастливым или предотвратить загрязнение мирового океана, неизвестно, какими способами сверхразум соберется достичь цели и не приведут ли его действия к исчезновению человечества.

Но представим, что искусственный интеллект появился, и мы, несмотря на тревожные ожидания, вполне мирно сосуществуем. В этом предполагаемом будущем работники-машины, более способные и дешевые, чем работники-люди, заменят нас практически во всех профессиях.

Если и останутся какие-то рабочие места, зарплаты упадут ниже уровня прожиточного минимума. Допустим, при этом люди все еще владеют капиталом. Тогда в целом доход человечества станет огромным, но вряд ли это богатство достанется всем.

Скорее всего, нас ждет нищенское существование, а единственным источником дохода окажутся государственные пособия. Снижение доходов и ряд других обстоятельств приведут нас к тому, что мы регрессируем и будем не в состоянии вести активную жизнь.

Возможно, наше будущее - это мозг, погруженный в специальный контейнер и подключенный к снабжению кислородом и питательными жидкостями, который обслуживают машины и который способен накопить немного денег на воспроизводство путем клонирования себя роботом-техником.

Все эти сценарии довольно угрожающие, но у нас есть одно огромное преимущество: первый шаг все же остается за нами. О роботах и компьютерах, появлении искусственного интеллекта и будущем человечества читайте в книге-предостережении Ника Бострома, профессора кафедры философии в Оксфорде.

В 1832 году коллежский асессор Семен Николаевич Корсаков, пионер российской кибернетики, создал «гомеоскоп» - классифицирующее логическое устройство, которое автоматизировало процесс сравнения идей и понятий. С тех пор системы искусственного интеллекта ушли далеко вперед. О прошлом, настоящем и будущем таких систем рассказал кандидат физико-математических наук, ученый секретарь Курчатовского комплекса НБИКС-технологий НИЦ «Курчатовский институт» Вячеслав Демин в лекции, состоявшейся в образовательном центре «Сириус». «Лента.ру» публикует выдержки из его выступления.

Мозг и компьютер

На данном этапе все усилия по созданию искусственного интеллекта направлены на то, чтобы снять часть нагрузки с человеческого интеллекта, создать помощника для обработки плохо структурированной информации.

Самая очевидная задача - работа с большими объемами информации. Это направление так и называется: «Большие данные» (Big data). Самый яркий пример - Большой адронный коллайдер. БАК генерирует несколько петабайт (1 Пб = 1 000 000 Гб) информации в секунду. Она поступает в различные информационные центры по всему миру, где обрабатывается компьютерами, после чего передается физикам для анализа.

Но работа с большими объемами информации выявила слабое место современных компьютеров. Сейчас в вычислительной технике используется так называемая архитектура фон Неймана: память и процессор физически разделены и общаются друг с другом посредством шины, которая находится между ними. Чтобы выполнить команду, процессор посылает запрос в память, та извлекает из определенной ячейки данные, отправляет их в процессор, затем из памяти запрашивается команда для выполнения и вновь загружается в процессор, и так далее.

Постоянно идет передача данных в обоих направлениях, и узкое горлышко шины ограничивает производительность общего процесса вычислений. Конечно, сегодня эту проблему отчасти снимают многоядерные процессоры, когда информация делится между разными ядрами, обрабатывается в них одновременно, а потом результаты сливаются в каком-то одном ядре.

Человеческий мозг устроен иначе: его архитектура принципиально параллельна, а не последовательна. Память и вычисления в мозге реализуются в одних и тех же структурах - в нейронах. Каждая нервная клетка похожа на крохотный процессор, выполняющий простейшую функцию. Совокупность же большого числа таких элементарных процессоров способна производить довольно сложную обработку нечетко структурированной информации. Если такую схему удастся воплотить и в компьютерах, скопировав принцип действия работы нейронов, это станет прорывом.

У каждой нервной клетки есть отростки - аксоны, по которым передается информация, и дендриты, принимающие информацию. Соединение аксона и дендрита называется синапс. Когда происходит генерация «спайка», то есть собственного электрохимического возбуждения клетки, с помощью нейромедиаторов ток идет от одного нейрона к другому. Синапс при этом пластичен, он может менять эффективность передачи сигнала, варьируя степень выделения при передаче и/или чувствительности приема нейромедиатора.

Кадр: фильм «Я, робот»

Считается, что память формируется за счет пластичности синапсов: некоторый набор синаптических проницаемостей определяет какое-то определенное воспоминание, которое воспроизводится при распространении сигнала через этот набор синапсов. Если ученые смогут создать систему искусственного интеллекта, в которой аппаратно будет использоваться тот же принцип, то есть обработка и хранение информации в одних и тех же функциональных элементах (искусственных нейронах-процессорах с пластичными соединениям между ними), это выведет технологии на новый уровень. Достаточно серьезные и успешные попытки есть, но работы еще очень много.

Распознавание и осмысление

Уже сейчас компьютерные системы неплохо справляются с распознаванием образов и звуков. Но искусственный интеллект по-прежнему не осмысляет данные, любое изображение так и остается для него набором непонятных черточек. Тем не менее компьютер может и номера превышающих скорость автомобилей разобрать, и речь в печатный текст превратить, и понравившуюся песню узнать.

Не осмысляет машина и происходящее на биржах, но, основываясь на накопленных финансовых данных, она научилась довольно точно предсказывать, что произойдет в следующий момент на рынках, и автоматически отдает команду покупать либо продавать акции. Так работает современный «быстрый трейдинг». Прогнозирование (например, погоды или ситуации на дороге) - еще одно направление, успешно реализуемое уже сегодня.

Все эти задачи под антропоморфные алгоритмы решения относятся к так называемым некорректным задачам, когда известны не все данные для их однозначного решения, а значит, и решить такую задачу можно лишь примерно: чем больше существует ее параметров (условий), тем больше вариантов решения. При этом если задача не может быть решена в одно действие, то есть состоит из последовательности шагов, и на каждом шаге есть несколько вариантов допустимых действий, то количество комбинаций, приводящих в итоге к решению задачи, очень быстро растет в зависимости от количества шагов (или «размерностей» задачи). Это называется «проклятием размерностей».

Более того, в реальности на каждом шаге мы видим фактически бесконечное число вариантов допустимых действий (до стакана на столе можно дотянуться бесконечным числом вариантов), а следовательно и общее количество способов решения проблемы бесконечно. Держать все возможные варианты в голове человек просто не может, потому мозг и мыслит только целями и концепциями, решая некорректные задачи лишь приблизительно оптимально и побеждая тем самым «проклятие размерностей».

Фото: Long Hongtao / Xinhua / Zumapress / Globallookpress.com

Это умение и позволяет нам существовать в реальном мире. Человеческий интеллект так может, искусственный - пока очень условно, лишь для ограниченного набора технических задач. При этом обычно под каждую техническую некорректную задачу строится свой алгоритм решения (например, специальная архитектура искусственной нейронной сети), что разительно отличает современный искусственный интеллект от мозга, способного решать все типы предлагаемых ему задач.

Адаптивность

Не может искусственный интеллект пока продемонстрировать и высокую степень адаптивности. Большинству существующих систем не поможет даже полный объем информации о резко меняющихся условиях, чтобы на них среагировать. Выбить стул из-под робота проще простого, даже если он увидит ваше движение. Выбить стул из-под человека, который хоть краем глаза успеет заметить, что что-то происходит, сложнее.

В последнее время в этой области появились успехи: созданы роботы-носильщики (например Big Dog агентства DARPA), способные удерживать равновесие в ответ на толчки и подножки. В то же время это опять специфическая система, разработанная под конкретную задачу и не обладающая универсальностью в адаптации к другим условиям и тем более - в решении других задач.

Но не только ради создания систем искусственного интеллекта следует изучать мозг. Еще одна важная цель находится в области медицины. Примерно 130 миллионов человек в мире страдают от различных болезней мозга. Среди них и всемирно известный физик Стивен Хокинг - у него боковой амиотрофический склероз, он прикован к инвалидному креслу. По каким-то причинам у него в мозге не работают моторные нейроны, которые генерируют сигнал к мышцам, но при этом все остальные участки коры функционируют прекрасно. Все признают, что Хокинг - гений. 67 миллионов человек страдают от болезни Альцгеймера, но полная картина возникновения этого заболевания неясна. Современная наука знает о мозге так много - и в то же время так мало!

Еще одно направление, ради которого необходимо изучать мозг, - это создание интерфейсов «мозг-компьютер». Такая система позволит управлять роботом или любым другим устройством (протез, система «умный дом», смартфон, программа и тому подобное) в буквальном смысле силой мысли, передавая команды с лобных долей коры на компьютер или специальный чип, контролирующий необходимое устройство.

Перспективна и такая область исследований, как создание нейроаниматов, то есть робототехнических устройств, управляемых живыми культурами нервных клеток в пробирке. Суть состоит в том, что на дне лабораторного сосуда, в так называемой чашке Петри, располагаются электроды, на которые высаживаются живые нервные клетки и добавляются необходимые питательные вещества. Вскоре там образуется и начинает расти живая нейронная сеть. Ее можно пытаться обучать с помощью электродов управлению необходимым устройством (аниматом).

Я называю это запасным вариантом создания искусственного интеллекта. Если не удастся его сделать из неживой материи, то можно попробовать вырастить управляемые биологические сети. Отмечу, что в Курчатовском комплексе НБИКС-технологий НИЦ «Курчатовский институт» реализуются все перечисленные мною направления.

Умная машина

Существует два базовых подхода к разработке искусственного интеллекта. Первый - так называемый нисходящий, или символьный подход подразумевает создание баз знаний, экспертных систем и систем логического вывода. Предполагается, что система сможет имитировать мышление, рассуждение, речь, эмоции, даже творчество. Это путь наиболее проработанный, но соответствующие программы до сих пор весьма далеки от человеческого мышления.

Второй подход - восходящий - предполагает, что искусственные нейронные сети смогут моделировать архитектуру, свойства и поведение своего биологического прообраза, что приведет к созданию интеллектуального нейрокомпьютера. Если апологеты первого направления в большинстве своем разочаровались в создании мыслящей программы, то сторонники второго подхода поделились на два примерно равновеликих лагеря. Одни считают, что сильный искусственный интеллект возможен, другие - что нет.

Первые считают, что искусственный интеллект сможет когда-либо самостоятельно мыслить, обладать сознанием и осознавать себя, вторые уверены, что не сможет. Я отношусь к первым, так как никто еще не доказал обратного и даже не построил достаточно полной модели мозга с учетом хотя бы минимального набора наиболее важных его подсистем. Однако мыслящий искусственный интеллект если и возможен, то является очень далекой перспективой.

Фото: Chip Somodevilla / Getty Images

В Европе есть проект «Мозг человека» (Human Brain Project). На суперкомпьютере пытаются моделировать мозг. Создали детализированную модель одного миллиона нервных клеток неокортекса. На симуляцию одной секунды деятельности этой сети суперкомпьютер тратит от нескольких часов до суток, в зависимости от степени детализации модели.

Как определить момент, когда будет создан полноценный искусственный интеллект? Есть много вариантов ответа на этот вопрос, которые условно делятся на две большие группы. Например, Алан Тьюринг, знаменитый британский математик, известный в том числе благодаря взлому кода легендарной шифровальной установки фашистов «Энигма», считал, что машина станет разумной тогда, когда сможет общаться с человеком, а тот не поймет, что собеседник - не человек.

Второй подход чаще всего пропагандируют писатели-фантасты: когда машина научится чувствовать и творить. Правда, пока еще не выдвинуты однозначные критерии проверки указанных действий. Кто прав - покажет время. А пока требуются дальнейшие захватывающие исследования, которые дадут ответы на глубочайшие вопросы относительно нашего с вами самоопределения в этом мире - тайны разума.

Одна из наших ключевых экспертиз – машинное обучение, и мы стараемся отправлять сотрудников на профильные конференции для получения новых знаний (о копенгагенской конференции Scala Days мы уже в блоге), да и просто, чтобы быть в курсе основных трендов.

Для отрасли искусственного интеллекта это особенно важно, так как здесь ландшафт меняется как нигде быстро, а количество источников информации огромно. Целью моей поездки было как раз понять, что из «горячих» тем мы сможем использовать на практике в наших проектах.

Приехал я в Нью-Йорк за день до начала мероприятия и, как оказалось, в самый разгар очередного гей-парада, поэтому все витрины магазинов, фасады зданий и символ города Empire State Building были раскрашены в цвета радужного флага. Отчасти это задало тон поездке. На следующий день, погуляв и проникнувшись духом города, я поехал регистрироваться на конференцию.

О конференции

Конференция оказалась довольно масштабной и включала около 80 выступлений, проходивших параллельно в семь потоков, поэтому очно мне удалось посетить лишь небольшую часть. Для остального пришлось ждать видеоматериалов - O’Reilly всегда их публикует на safarionlinebooks , и там же можно посмотреть видео с предыдущих конференций (правда нужна подписка).

С одной стороны, тематика конференции довольно узка: когда мы говорим «искусственный интеллект», то в 90% случаев подразумеваем глубокие нейронные сети. С другой стороны, докладчики приглашаются из совершенного разных областей, и ввиду разнообразия решаемых ими задач компания спикеров получается довольно разношерстной. На сайте конференции можно ознакомиться с ее агендой .

Говоря о представленных на конференции компаниях, можно выделить три большие группы. Первая – это вездесущие технологические гиганты вроде Google, IBM, Microsoft, Amazon и др. Вторая – молодые компании и смузи-ориентированые AI-ориентированные стартапы, в коих сейчас недостатка нет. И третья – это представители академической среды – основной поставщик новых теорий, подходов и алгоритмов. Лично на меня выступления последних, как правило, производят наибольшее впечатление.

Ввиду короткого формата выступлений (на каждую лекцию вместе с вопросами отводилось всего 45 минут) в них было очень мало математики или алгоритмов, в основном описывались общие идеи и демонстрировались примеры их применения. В целом это понятный подход, если что-то тебя заинтересовало - welcome, гугли эту тему в интернете и изучай её более подробно. Поэтому для себя я сформулировал цель посещения подобных мероприятий так – понять, какие темы на слуху и в каком направлении развивается индустрия.

К слову, за все время конференции ни в одном из выступлений я не услышал так любимый многими термин «Big Data», что, на мой взгляд, говорит о достаточно профессиональном уровне аудитории – терминология должна использоваться корректно.

Вообще, когда мы говорим «искусственный интеллект», воображение чаще всего рисует нечто подобное.

Но на самом деле ИИ - не только и столько про роботов, это гораздо шире. По сути речь идет о любой интеллектуальной системе или программе, способной в условиях большой неопределенности решать задачи, традиционно считавшиеся прерогативой человеческого интеллекта.

О глубоком обучении

Первый день организаторы отвели под мастер-классы. В основном это были туториалы по всевозможным фреймворкам глубокого обучения (deep learning), которых сегодня «на слуху» около 10 штук и которые, на мой личный взгляд, как две капли воды похожи другу на друга.

Глубокое обучение - это процесс обучения многослойных нейронных сетей, оптимизированных для работы с данными сложных иерархических форматов, и в последнее время ставший стандартным подходом для анализа текстов, изображений, аудио/видео данных и временных рядов.

Основное преимущество глубоких сетей перед другими методами машинного обучения и немногослойными сетями (shallow networks) – они избавляют от необходимости заниматься ручной генерацией фич (feature engineering), поскольку этот механизм заложен в архитектуру самой сети. Обратная сторона – такие сети требуют больше данных для обучения и для них сложнее подбирать параметры.

В глубоких сетях выделяют 2 базовых архитектуры: сверточные (CNN, Convolutional Neural Networks) и рекуррентные сети (RNN, Recurrent Neural Networks). Первые используются в основном для работы с изображениями, а вторые - для анализа текстов и любых последовательностей. Все остальные архитектуры - вариации на тему этих двух.

Чтобы аналитики не занимались реализацией низкоуровневой логики, за несколько лет появилось множество API, упрощающих разработку таких сетей и сводящих ее к конфигурации нужной архитектуры. Здесь перечислены почти все:

Я решил не мудрить и выбрал два наиболее популярных: TensorFlow и Keras.

Keras – один из наиболее высокоуровневых инструментов в этой серии, по сути являющийся Lego-конструктором. Разработка приложения сводится к выбору архитектуры сети, числа слоев, нейронов и активационных функций. Простейшие глубокие сети в Керасе собираются в 10 строк кода, что делает этот инструмент идеальным для быстрого старта или прототипирования.

TensorFlow, наоборот, один из наиболее низкоуровневых инструментов. Google его позиционирует как пакет для любых символьных вычислений, не только для глубоких сетей. На мой взгляд, одна из киллер-фич – это обалденная динамическая визуализация. Чтобы понять, о чем идет речь, можно посмотреть, например, .

TensorFlow является основной технологией для огромного числа AI-проектов и помимо Гугла используется в IBM, SAP, Intel и много где еще. Важный его плюс – большой репозиторий готовых к использованию моделей.

Второй и третий дни были отведены под лекции. После утренней обзорной сессии с короткими десятиминутными выступлениями о достижениях индустрии, шел блок из 6 лекций.

Deep Learning в банках

Мне всегда была интересна тематика применения глубоких сетей не для очевидных картинок и текста, а для более «традиционных» структурированных данных, поэтому первой лекцией я выбрал рассказ Эрика Грина из Wells Fargo AI Labs об анализе транзакционных данных в банках.

«Продвинутные» банки давно делают глубокую аналитику для прогнозирования будущих транзакций, сегментации, выявления мошенничества и т.д., но пока мало кто может похвастаться работающим решением на базе глубоких сетей.

Идея предложенного подхода очень простая – сначала история транзакций записывается в неком структурированном формате, после этого каждый атрибут транзакции кодируется определенным числом (word embedding), а затем к получившимся векторам применяются глубокие сети (CNN или RNN). Такой механизм универсален и позволяет решать как задачу классификации, так и задачи прогнозирования и кластеризации транзакций. К сожалению, с точки зрения подачи материала лекция оказалась довольно слабой, и у автора выудить детали по качеству данного решения не удалось.

Зато следующий рассказ о совместном проекте Teradata и датского Danske Bank по внедрению антифрод-решения на базе глубокого обучения получился куда лучше. Задача была повысить качество обнаружения мошеннических транзакций. Ребята описывали довольно интересное решение, связанное с представлением транзакций в виде «псевдокартинки» и последующим применением сверточной нейронной сети.

Ниже приведен пример такой псевдокартинки, где по горизонтали отложены атрибуты транзакции, а по вертикали моменты времени. Кроме того, вокруг каждого атрибута (выделены светло-синим) по часовой стрелке отложены наиболее коррелированные с ним атрибуты. Такое представление позволяет легко находить аномальные паттерны в поведении клиентов.

Если верить их цифрам, по качеству это решение оставило далеко позади даже всеми любимый градиентный бустинг. Я не всегда доверяю цифрам в презентациях, но даже если качество сопоставимо, это очень интересный результат. Я планирую обязательно попробовать данный подход где-нибудь в наших задачах.

Правда на вопрос «Как такое решение будет проходить европейские требования GDPR по интерпретируемости модели» ребята так и не ответили. Будь он задан мне, я бы отослал к такой замечатльной штуке как LIME - интерпретатору сложных нелинейных моделей.

Дальше я пошел на панельную дискуссию с тремя девушками, владельцами AI-ориентированных стартапов. Дискуссия была о том, как выстроить эффективный бизнес в сфере AI. По факту сессия оказалась самой бесполезной: несмотря на обещанный «no fluff» в названии, никаких секретов раскрыто не было, а «общие» вопросы чередовались «общими» ответами. Единственное, что запомнилось из лекции, это выступавшая там девушка с необычным именем Коко (по совместительству профессор MIT).

Что там в Amazon

Далее меня заинтересовала лекция от Amazon про фреймворк распределенного глубокого обучения Apache MXNet . Я рассчитывал на мини-туториал по данному фреймворку, но по факту 90% рассказа были посвящены рекламе сервисов Amazon, а в оставшиеся 10% MxNet была упомянута просто как основная платформа для глубокого обучения, использующаяся во всех сервисах Амазона.

Среди достижений народного хозяйства компании были представлены:

• голосовой помощник Alexa ,
• телепомощник Amazon Show - вариант Alexa с камерой и дисплеем,
• Amazon X-Ray – встроенный в видеоплеер помощник, который по стопкадру может показать биографию актера, а также вывести информацию о сюжете и персонаже,
• а также Amazon - магазин без кассовых аппаратов (мечта гопника) – просто набираешь продукты в корзину и идешь на выход, магазин сам определяет состав продуктов в корзине и списывает деньги со счета. Магазин сейчас работает в beta-режиме (только для сотрудников).

Во всех перечисленных выше проектах в том или ином виде используется глубокое обучение и, в частности, фреймворк Apache MxNet.

«Железная» логика

Далее выступал представитель Numenta – компании, которая занимается разработкой систем, моделирующих работу Неокортекса (части мозга человека, отвечающей за высокоуровневую интеллектуальную деятельность и обучение). Идея – построить обучающиеся структуры, более близкие по своей архитектуре мозгу человека, чем сегодняшние нейронные сети. В основе лежит теория иерерархической темпоральной памяти (Hierarchical Temporal Memory), которая описывается в книге Джефа Хокинса 2004 года «Об интеллекте». Собственно, он же и основал компанию Numenta.

Сами авторы позиционируют свой проект как исследовательский и, несмотря на то, что алгоритм может решать разные задачи, пока нет результатов, подтверждающих, что подход работает лучше традиционных глубоких нейронных сетей. У выступавшего Мэта Тейлора есть канал на YouTube (HTMSchool), но он мне, честно говоря, не понравился и для ознакомления я бы рекомендовал все-таки печатные материалы.

Тема «железа» (AI acceleration) на конференции поднималась достаточно часто. Многие компании занимаются разработкой высокопроизводительных вычислительных комплексов, оптимизированных специально под обучение нейронных сетей. Известные примеры это процессоры Google TPU (tensor processing units), GPU дата-центры от Nvidia, или созданный в 2014 году компьютер TrueNorth от IBM, своей архитектурой повторяющий модель неокортекса. С ростом объемов данных скорость обучения становится важным конкурентным преимуществом.

Когда роботы захватят людей

Далее был интересный доклад Кэти Джордж из McKinsey о потенциале автоматизируемости профессий. Частично о результатах можно почитать на McKinsey (к сожалению, в виде единой pdf у них не нашел).

Каждую профессию они рассматривали как комбинацию определенных действий и смотрели, какой процент этих действий может быть автоматизирован с учетом текущих технологий. Результаты меня удивили! Несмотря на то, что потенциал для автоматизации есть почти во всех профессиях, полностью автоматизированы могут быть всего 5% позиций. Что немножко расходится с популярной риторикой о том, что через год роботы поработят всех юристов (или как там было...).

Наибольшим потенциалом обладает предсказываемая физическая деятельность – это те же конвейеры на производстве, а также сбор и хранение данных, наименьшим – непредсказуемая физическая активность – например, игра в футбол (впрочем, насчет непредсказуемости болельщики сборной России могут поспорить).

Любопытно, что зависимость автоматизируемости от оплаты труда имеет форму треугольника – высокооплачиваемые профессии мало автоматизируются, а вот среди низкооплачиваемых разброс намного больше.

Интересно, что если смотреть потенциал по разным индустриям, то на первое место авторы поставили горячо любимую в нашей компании задачу персонализированного маркетинга (personalized advertizing).

День второй

Если глубокая аналитика давно перестала быть чисто академической дисциплиной и стала вполне себе прикладной (любой ларек с шаурмой умеет строить модели), то в области искусственного интеллекта дела обстоят чуть по-другому. Область активно развивается, и люди пытаются находить все новые точки применения, среди которых есть и абсолютно бесполезные с практической точки зрения.

Генерация искусства

Даг Эк из Google рассказывал о проекте Google Magenta – открытом репозитории моделей для создания музыки и рисунков.

Затем был рассказ про сеть sketch-RNN, электронного художника, работающего на базе автоэнкодера и умеющего перерисовывать нарисованные от руки картинки и символы.

Автоэнкодер – сеть, сначала переводящая картинку в некое сжатое представление, а затем восстанавливающая его изначальную размерность. Таким образом, сеть работает как высокочастотный фильтр и способна убирать шум с картинки (шум в широком смысле, например, недорисованный ус).

Слева – котэ, нарисованный человеком, а справа - сгенерированный машиной образ.

Понять, где рисует машина, где человек – невозможно. В целом, становится все больше областей, где машины проходят тест Тьюринга (тест Тьюринга не обязательно формулируется для диалоговых систем, это может быть, например, распознавание или генерация картинок).

Авторы сами признаются, что конкретной цели у проекта нет, но это нормально, если вспомнить, что многие выдающиеся изобретения были разработаны безо всякой цели. По крайней мере, для рынка поп-музыки потенциал, мне кажется, очевиден.

Покер и теория игр

Другое известное применение искусственного интеллекта – это соревнование с человеком в азартных (и не очень) играх. Томас Сендхолм из Carnegie-Melon University рассказывал об игре в покер. Все знают, что машина давно обыгрывает человека в шахматы, слышали про недавнюю победу в Go, но выигрыш искусственного интеллекта в покерном турнире в этом году не получил большой огласки.

В теории игр игра с неполной информацией – та, в которой игрок не видит карт соперника. Из-за этого на каждом шаге ему приходится иметь дело не с детерминированным деревом игры, а с вероятностями и их матожиданием. Такие игры сложнее, так как необходимо просчитывать большее количество комбинаций. Решить игру означает найти оптимальную стратегию. Если упрощенные версии покера с помощью брут-форса были решены относительно давно, то более сложный вариант noLimit texas Holdem содержит 10^161 (больше числа атомов во Вселенной) вариантов игры, и прямое решение здесь невозможно.

Для решения использовался мощный суперкомпьютер, в реальном времени обрабатывающий поступающую информацию от игрового стола (Libratus), а в качестве математического алгоритма метод Monte-Carlo Counterfactual Regret Minimization.

Турнир я не видел, но говорят, вопреки ожиданиям AI играл довольно «тайтово», делал большие ставки, «давил банком» и брал «на понт».

Для индустрии азартных игр это означает перспективу роботизации, сравнимую с роботизацией рынка ценных бумаг.

Беспилотные авто

Одна из топовых тем, имеющих отношение к искусственному интеллекту, – это, конечно, беспилотные авто. Она не только популярна, но еще и весьма «широка». Разработчики таких машин вынуждены иметь дело не только с технологиями компьютерного зрения, но еще и с теорией оптимального управления, многочисленными системами позиционирования и решать множество прогностических задач. Не так сложно научить машину распознавать сцену и поворачивать руль в нужном направлении. Гораздо сложнее создать полностью автономного агента, способного безопасно передвигаться в потоке вместе с обычными водителями и координировать с ними свои действия.

Анка Драган из Berkley рассказывала о проблемах поведения беспилотных авто на дорогах. Для «затравки» было приведено два примера.

Первый пример: в штатах тестируемая гугломашина простояла два часа на перекрестке, пропуская другие машины, поскольку не могла вклиниться в поток. Вторым примером было показано видео а-ля телепередача «Водить по-русски», в котором где-то на просторах Миннесоты грузовик не дает перестроиться машине в свой ряд и «отжимает» легковушку обратно.

Сейчас разрабатываемые беспилотники воспринимают другие машины как препятствия, от которых нужно держаться подальше: если робот видит, что машина не уступает дорогу, он не будет к ней соваться. Но такая модель поведения (defensive behavior) будет крайне неэффективной: на перекрестке такие беспилотники могут пропускать другие машины до бесконечности, а на дороге не смогут даже перестроиться на съезд.

С другой стороны, как показывает второй пример, рассчитывать на разумное поведение водителей тоже нельзя. Отсюда и одно из главных опасений – сумеет ли беспилотник правильно повести себя в нестандартных ситуациях. Поэтому авторы предлагают при разработке использовать некий сбалансированный подход – начинать маневр, исследовать реакцию водителя, и в зависимости от нее корректировать свои действия.

Про Doom, или что еще умеют глубокие сети

Далее была лекция Руслана Салахутдинова из Carnegie-Melon University и Apple с обзором возможностей глубокого обучения для решения различных задач. С точки зрения подачи материала, на мой взгляд, это была одна из лучших лекций. Вообще, интересующимся глубоким обучением рекомендую ознакомиться с лекциями данного товарища, коих в интернете достаточно (например, ). Приведу несколько примеров.

За последние несколько лет глубокие сети совершили прорыв, не только количественный, но и качественный – начали появляться новые задачи, комбинирующие визуальную и текстовую аналитику. Если 2-3 года назад сети умели только классифицировать тематику картинки, то теперь они легко могут дать словесное описание всей сцены на естественном языке (задача caption generation).

Кроме того, подобные системы умеют явно выделять на картинке объекты, соответствующие каждому отдельному слову из описания (так называемые Visual Attention Networks).

Основной вектор развития рекуррентных сетей связан с переходом к более совершенным механизмам запоминания контекста. В свое время в сфере рекуррентных сетей подобный прорыв совершили LSTM (long short-term memory) сети. Сейчас также разрабатываются сети с разными моделями памяти и один из таких вариантов - это сети MAGE, memory as acyclic graph enconding, способные моделировать долговременные ассоциации в тексте.

Или совсем поражающая воображение штука - сети с динамической памятью (Dynamic Memory Networks), которые не просто анализируют картинки или текст, но еще умеют отвечать на любой заданный вопрос касательно этой картинки или текста.

Далее был интересный блок про обучение с подкреплением (reinforcment learning). С появлением глубокого обучения данный подход получил всплекс интереса. Новые алгоритмы также пытаются задействовать механизм памяти.

В двух словах, Reinforcment Learning – это обучение оптимальному поведению. Какие-то действия системы поощряются, какие-то штрафуются, и задача системы научиться правильно действовать. Основное отличие от обучения с учителем в том, что система получает поощрение не при каждом действии, а довольно редко, поэтому она должна самостоятельно выстраивать весьма сложные стратегии поведения.

Для обучения с подкреплением идеально подходит виртуальная среда, в частности компьютерные игры. Она позволяет создавать бесконечное количество экспериментов, давая возможность без ограничений обучаться алгоритму, что невозможно сделать в реальности.

Результат работы традиционного RL (без памяти) был продемонстрирован на примере игры Doom. Для обучения использовались несколько классических карт. За найденный ключ или убитого врага следовало поощрение, а например, за падение в лаву – наказание. Если на первых итерациях обучения бот упирался лбом в стену, то спустя 8 часов обучения, он с полоборота сносил игроков так, что те не успевали ничего понять. Система отлично обобщала получаемые знания и одинаково хорошо играла как на старых, так и на новых картах.

Если для шутеров классический RL вполне подходит, то для более сложных игр с логическими заданиями уже требуется запоминание контекста, т.е. наличие памяти. Для этого был разработан класс алгоритмов Reinforcment Learning with Structured Memory.

Про компьютерное зрение

Исторически самое первое применение глубоких сетей – это анализ изображений. Лекция от Microsoft была посвящена технологиям компьютерного зрения. Тимоти Хейзен выделил четыре основные задачи:

• классификацию изображений,
• поиск объектов на картинке (object detection),
• сегментацию - выделение связных областей,
• определение схожести.

Если до 2012 года бал правили традиционные подходы, когда генерация фичей для обучения модели выполнялась вручную (HOG, SIFT и прочее), то в 2012 году прорыв в качестве распознавания совершила глубокая нейронная сеть AlexNet. В дальнейшем глубокие архитектуры стали стандартом.

В области компьютерного зрения бенчмарком является конкурс ImageNet , на котором тестируются все новые архитектуры. В 2016 году первое место заняла сеть от Microsoft ResNet, содержащая больше 150 слоев. На картинке ниже приведено сравнение точности известных сверточных сетей. Тенденнция к увеличению количества слоев на лицо, однако вместе с ней актуальной становится проблема «убывающего градиента» - обучать такие сети все сложнее. Можно предположить, что дальнейшие улучшения будут связаны с изменением архитектуры сетей, а не в увеличении числа слоев.

В качестве примера приводилось четыре любопытных проекта, которые Microsoft делал в качестве консультантов.

• Трекинг передвижения снежных леопардов в условиях дикой природы (подробнее )
• Умный холодильник – когда заканчивается пиво, он отправляет владельцу срочную смску с предупреждением или сам делает заказ в магазине.
• Распознавание аэрофотоснимков для анализа развития территорий ().
• Избитая идея для Fashion-стартапа, когда по картинке определяется, что надето на человеке, и ищется максимально похожая одежда в ближайших магазинах. Кстати, если кому-то интересно, есть открытый датасет со шмотками.

Разумеется, не обошлось без рекламы двух своих продуктов: Cognitive Toolkit (CNTK) и Custom Vision – облачного сервиса для классификации изображений.

Я решил протестировать функционал Custom Vision и попробовал научить бинарную модель классификации отличать хипстеров от гопников. Для этого загрузил около 1000 изображений, из поиска Google Images. Никакой предобработки не делал, загружал как есть.

Модель обучалась несколько минут и в целом результаты получились неплохие (Precision: 78%, Recall: 89%). Да и на новых примерах классификатор работает корректно (см. ниже).

Антихайп

Интересно, что на конференции много докладов было связано с развенчанием мифов. Поскольку тема хайповая, пишут о ней много и не всегда по делу.

Очень часто звучала такая мысль: существующие сегодня нейронные сети нельзя назвать полноценным интеллектом. Пока это лишь его очень грубая модель, частично обладающая свойством обучаемости, но очень плохо обобщающая и лишенная того, что называют «common sense». Многие спикеры сходились в том, что для разработки действительно «умного» интеллекта потребуется не один десяток лет. Пока что мы даже толком не знаем, как работает мозг, не говоря уже о том, чтобы создать его полноценный искусственный аналог.

Сегодня не существует однозначного определения понятия «искусственный интеллект», но большинство экспертов сходится, что такой интеллект должен обладать набором базовых способностей, присущих человеческому, в частности умением:

• обучаться,
• планировать и решать поставленные задачи,
• обобщать,
• коммуницировать с людьми.

Определенных успехов мы добились, пожалуй, только в способности обучения, а все остальное остается на очень базовом уровне. Потенциал развития искусственного интеллекта в ближайшие годы видится как раз в развитии этих характеристик.

Про One-shot Learning и Transfer Learing

Обучение с учителем – стандартный подход сегодня, однако он все чаще критикуется. Несколько раз звучала интересная мысль о том, что будущее машинного обучения за обучением без учителя, или по крайней мере роль учителя будет уменьшаться.

Ведь чтобы понять, что не стоит совать пальцы в розетку, человеку в отличие от нейросети не нужно 10 тысяч раз повторять этот опыт, и обычно он запоминает с первого (хотя не все, конечно). Помимо базовых инстинктов человек обладает неким здравым смыслом, предобученной базой знаний, которая позволяет ему легко делать обобщения. Есть гипотеза, что она заложена в сформировавшийся за годы эволюции неокортекс – присущую только высшим млекопитающим часть мозга, отвечающую за обучение.

Поэтому одно из направлений развития ИИ, которым сейчас активно занимается сообщество, – продвижение подхода One-shot Learning – вида обучения, при котором алгоритм способен делать обобщения, анализируя очень небольшое количество обучающих кейсов (в идеале один). В перспективе машины при принятии решения должны будут моделировать возможные ситуации, а не просто повторять решение на основе опыта. Способность обобщать – неотъемлемая черта любого интеллекта.

Чтобы проиллюстрировать сказанное, найдите в двух наборах ниже объекты, аналогичные выделенным. В отличие от компьютерной программы, человек, как правило, довольно легко справляется с этой задачей.

Еще одна близкая тема – это использование так называемого Transfer Learning – модели обучения, при которой предварительно обучается некая универсальная «грубая» модель, а затем для решения более специфических задач она дообучается уже на новых данных. Главное преимущество в том, что процесс обучения в этом случае выполняется в разы быстрее.

Чаще этот термин употребляется в контексте компьютерного зрения, но на самом деле идея легко обобщается на любые задачи ИИ. В качестве примера – многочисленные предобученные сети для распознавания изображений от Google или Microsoft. Эти сети натренированы распознавать базовые элементы изображения, для решения же конкретных задач необходимо дообучить всего несколько выходных слоев такой сети.

Вместо заключения

В целом поездка оказалась весьма поучительной и дала немало пищи для размышлений. Всегда приятно оказаться в компании профессионалов, которые занимаются примерно тем же, что и ты. Резюмировать мои впечатления от конференции, наверное, можно так: несмотря на то, что до создания настоящего искусственного интеллекта человечеству еще далеко, тема сегодня развивается семимильными шагами и находит все новые точки приложения в совешенно разных и порой неожиданных областях. Технологии, которые пару лет назад считались экзотикой, постепенно становятся новым стандартом.

Следующая конференция данной серии планируется в апреле 2018 года.

Теги:

• искусственный интеллект
• O’Reilly
• Strata Artificial Intelligence
• CleverDATA

Добавить метки

Искусственный интеллект – в последнее время одна из наиболее популярных тем в технологическом мире. Такие умы, как Элон Маск, Стивен Хокинг и Стив Возняк всерьез обеспокоены исследованиями в области ИИ и утверждают, что его создание грозит нам смертельной опасностью. В то же время научная фантастика и голливудские фильмы породили множество заблуждений вокруг ИИ. Так ли нам угрожает опасность и какие неточности мы допускаем, представляя уничтожение Земли Skynet, всеобщую безработицу или наоборот достаток и беззаботность? В человеческих мифах об искусственном интеллекте разобралось издание Gizmodo. Приводим полный перевод его статьи.

Это называли важнейшим тестом машинного разума со времен победы Deep Blue над Гарри Каспаровым в шахматном поединке 20-летней давности. Google AlphaGo победил на турнире по Го гроссмейстера Ли Седоля с разгромным счетом 4:1, показав насколько серьезно искусственный интеллект (ИИ) продвинулся вперед. Судьбоносный день, когда машины наконец превзойдут в уме человека, никогда не казался так близко. Но мы, кажется, так и не приблизились к осознанию последствий этого эпохального события.

В действительности, мы цепляемся за серьезные и даже опасные заблуждения об искусственном интеллекте. В прошлом году основатель SpaceX Элон Маск предостерег, что ИИ может захватить мир. Его слова вызвали бурю комментариев, как противников, так и сторонников этого мнения. Как для такого будущего монументального события, есть поразительное количество разногласий относительно того, произойдет ли оно, и, если да, то в какой форме. Это особенно тревожно, если принять во внимание невероятную пользу, которую может получить человечество от ИИ, и возможные риски. В отличие от других изобретений человека, у ИИ есть потенциал изменить человечество или уничтожить нас.

Трудно понять, чему верить. Но благодаря первым работам ученых в области вычислительных наук, нейробиологов, теоретиков в области ИИ, начинает возникать более четкая картина. Вот несколько общих заблуждений и мифов касательно искусственного интеллекта.

Миф №1: “Мы никогда не создадим ИИ с разумом сравнимым с человеческим”

Реальность: У нас уже есть компьютеры, которые сравнялись или превысили человеческие возможности в шахматах, Го, торговле на бирже и разговорах. Компьютеры и алгоритмы, которые ими руководят, могут становиться только лучше. Это лишь вопрос времени, когда они превзойдут человека в любой задаче.

Психолог-исследователь из университета Нью-Йорка Гари Маркус сказал, что “буквально каждый”, кто работает в ИИ, верит, что машины, в конце концов, обойдут нас: “Единственное реальное отличие между энтузиастами и скептиками – это оценки сроков”. Футуристы вроде Рея Курцвейла считают, что это может произойти в течение нескольких десятилетий, другие говорят, что потребуются века.

ИИ-скептики не убедительны, когда говорят, что это нерешаемая технологическая проблема, а в природе биологического мозга есть что-то уникальное. Наши мозги – биологические машины – они существуют в реальном мире и придерживаются основных законов физики. В них нет ничего непознаваемого.

Миф №2: “Искусственный интеллект будет иметь сознание”

Реальность: Большинство представляет, что машинный разум будет обладать сознанием и думать так, как думают люди. Более того, критики вроде сооснователя Microsoft Пола Аллена верят, что мы пока не можем достигнуть общего искусственного интеллекта (способен решить любую умственную задачу, с которой справляется человек), потому что нам не хватает научной теории сознания. Но как говорит специалист по когнитивной робототехнике Имперского колледжа Лондона Мюррей Шанахан, нам нельзя приравнивать эти две концепции.

“Сознание безусловно удивительная и важная вещь, но я не верю, что оно необходимо для искусственного интеллекта человеческого уровня. Если выражаться более точно, мы используем слово “сознание” для обозначения нескольких психологических и когнитивных признаков, которые у человека “идут в комплекте”, – объясняет ученый.

Умную машину, которой не хватает одного или нескольких подобных признаков, можно представить. В конце концов, мы можем создать невероятной умный ИИ, который будет неспособен воспринимать мир субъективно и осознано. Шанахан утверждает, что разум и сознание можно совместить в машине, но мы не должны забывать, что это две разных концепции.

То, что машина проходит тест Тьюринга, в котором она неотличима от человека, не означает наличие у нее сознания. Для нас передовой ИИ может казаться осознанным, но его самосознание будет не большим, чем у камня или калькулятора.

Миф №3: “Нам не стоит бояться ИИ”

Реальность: В январе основатель Facebook Марк Цукерберг заявил, что нам не стоит бояться ИИ, ведь он сделает невероятное количество хороших вещей для мира. Он прав наполовину. Мы извлечем огромную выгоду от ИИ: от беспилотных автомобилей до создания новых лекарств, но нет никаких гарантий, что каждая конкретизации ИИ будет доброкачественной.

Высокоразумная система может знать все о конкретной задаче, вроде решения неприятной финансовой проблемы или взлома системы вражеской обороны. Но вне границ этих специализаций, она будет глубоко невежественна и не сознательна. Система Google DeepMind эксперт в Го, но у нее нет возможностей или причин исследовать сферы вне своей специализации.

Многие из этих систем могут не подчинятся соображениям безопасности. Хороший пример – сложный и мощный вирус Stuxnet, военизированный червь, разработанный военными Израиля и США для проникновения и диверсии работы иранских атомных станций. Это вирус каким-то образом (специально или случайно) заразил российскую атомную станцию.

Еще один пример, программа Flame, использованная для кибершпионажа на Ближнем Востоке. Легко представить будущие версии Stuxnet или Flame, который выходят за пределы своих целей и наносят огромный вред чувствительной инфраструктуре. (Для понимания, эти вирусы не являются ИИ, но в будущем они могут его иметь, откуда и беспокойство).

Вирус Flame использовался для кибершпионажа на Ближнем Востоке. Фото: Wired

Миф №4: “Искусственный суперинтеллект будет слишком умен, чтобы совершать ошибки”

Реальность: Исследователь ИИ и основатель Surfing Samurai Robots Ричард Лусимор считает, что большинство сценариев судного дня, связанного с ИИ, непоследовательны. Они всегда построены на предположении, что ИИ говорит: “Я знаю, что уничтожение человечества вызвано сбоем в моей конструкции, но я все равно вынужден это сделать”. Лусимор говорит, что если ИИ будет вести себя так, рассуждая о нашем уничтожении, то такие логические противоречия будут преследовать его всю жизнь. Это, в свою очередь, ухудшает его базу знаний и делает его слишком глупым для создания опасной ситуации. Ученый также утверждает, что люди, говорящие: “ИИ может делать только то, на что его запрограммировали”, заблуждаются также, как и их коллеги на заре компьютерной эры. Тогда люди использовали эту фразу утверждая, что компьютеры не способны продемонстрировать ни малейшей гибкости.

Питер Макинтайр и Стюарт Армстронг, которые работают в Институте будущего человечества при Оксфордском университете, не соглашаются с Лусимором. Они утверждают, что ИИ в значительной мере связан тем, как его запрограммировали. Макинтайр и Армстронг верят, что ИИ не сможет совершать ошибок или быть слишком тупым, чтобы не знать, чего мы от него ожидаем.

“По определению, искусственный суперинтеллект (ИСИ) – субъект, с разумом значительно большим, чем обладает лучший человеческий мозг в любой области знаний. Он будет точно знать, что мы хотели, чтобы он сделал”, – утверждает Макинтайр. Оба ученых верят, что ИИ будет делать лишь то, на что запрограммирован. Но если он станет достаточно умен, он поймет, как это отличается от духа закона или намерений людей.

Макинтайр сравнил будущую ситуацию людей и ИИ с теперешним взаимодействием человека и мыши. Цель мыши – искать еду и убежище. Но она часто конфликтует с желанием человека, который хочет, чтобы его зверек бегал вокруг него свободно. “Мы достаточно умны, чтобы понимать некоторые цели мышей. Так что ИСИ будет также понимать наши желания, но быть к ним безразличным”, – говорит ученый.

Как показывает сюжет фильма Ex Machina человеку будет крайне сложно удерживать более умный ИИ

Миф №5: “Простая заплатка решит проблему контроля ИИ”

Реальность: Создав искусственный интеллект умнее человека, мы столкнемся с проблемой известной как “проблема контроля”. Футуристы и теоретики ИИ впадают в состояние полной растерянности, если их спросить, как мы будем содержать и ограничивать ИСИ, если такой появится. Или как убедиться, что он будет дружественно настроен в отношении людей. Недавно исследователи из Института технологий Джорджии наивно предположили, что ИИ может перенять человеческие ценности и социальные правила, читая простые истории. На деле, это будет куда более сложно.

“Предлагалось множество простых трюков, которые могут “решить” всю проблему контроля ИИ”, – говорит Армстронг. Примеры включали программирование ИСИ так, чтобы его целью было угождать людям, или, чтобы он просто функционировал как инструмент в руках человека. Еще вариант – интегрировать концепции любви или уважения в исходный код. Чтобы предотвратить ИИ от принятия упрощенного, однобокого взгляда на мир, предлагалось запрограммировать его ценить интеллектуальное, культурное и социальное разнообразие.

Но эти решения слишком просты, как попытка втиснуть всю сложность человеческих симпатий и антипатий в одно поверхностное определение. Попробуйте, к примеру, вывести четкое, логичное и выполнимое определение “уважения”. Это крайне сложно.

Машины в “Матрице” могли без проблем уничтожить человечество

Миф №6: “Искусственный интеллект нас уничтожит”

Реальность: Нет никакой гарантии, что ИИ нас уничтожит, или, что мы не сможем найти возможности контролировать его. Как сказал теоретик ИИ Элизер Юдковски: “ИИ ни любит, ни ненавидит вас, но вы сделаны из атомов, которые он может использовать для других целей”.

В своей книге “Искусственный интеллект. Этапы. Угрозы. Стратегии” оксфордский философ Ник Бостром написал, что настоящий искусственный суперинтеллект, после его появления, создаст риск больший, чем любые другие человеческие изобретения. Выдающиеся умы вроде Элона Маска, Билла Гейтса и Стивена Хокинга (последний предупредил, что ИИ может быть нашей “худшей ошибкой в истории”) также выразили обеспокоенность.

Макинтайр сказал, что в большинстве целей, которыми может руководствоваться ИСИ, есть веские причины избавиться от людей.

“ИИ может спрогнозировать, достаточно правильно, что мы не хотим, чтобы он максимизировал прибыль конкретной компании, чего бы это ни стоило клиентам, окружающей среде и животным. Поэтому у него есть сильный стимул, чтобы позаботится о том, что его не прервут, не помешают, выключат или не изменят его целей, поскольку из-за этого изначальные цели не будут выполнены”, – утверждает Макинтайр.

Если только цели ИСИ не будут точно отображать наши собственные, то у него будут достойные поводы не дать нам возможности остановить его. Учитывая, что уровень его интеллекта значительно превосходит наш, мы с этим ничего не сможем поделать.

Никто не знает, какую форму обретет ИИ и как он может угрожать человечеству. Как отметил Маск, искусственный интеллект может использоваться для контроля, регулирования и мониторинга другого ИИ. Или он может быть пропитан человеческими ценностями или преобладающим желанием быть дружественным к людям.

Миф №7: “Искусственный суперинтеллект будет дружелюбным”

Реальность: Философ Иммануил Кант верил, что разум сильно коррелирует с моральностью. Нейробиолог Давид Чалмерс в своем исследовании “Сингулярность: Философский анализ” взял известную идею Канта и применил ее к возникшему искусственному суперинтеллекту.

Если это верно… мы можем ожидать, что интеллектуальный взрыв приведет к взрыву моральности. Затем мы можем ожидать, что появившиеся ИСИ системы будут суперморальны также, как и суперинтеллектуальны, что позволит нам ожидать от них доброкачественности.

Но идея того, что развитый ИИ будет просветленным и добрым, по своей сути, не очень правдоподобна. Как отметил Армстронг, есть много умных военных преступников. Не похоже, что связь между разумом и моральностью существует среди людей, поэтому он поддает сомнению работу этого принципа среди других умных форм.

“Умные люди, ведущие себя аморально, могут вызывать боль гораздо больших масштабов, чем их более глупые коллеги. Разумность просто дает им возможность быть плохими с большим умом, она не превращает их в добряков”, – утверждает Армстронг.

Как объяснил Макинтайр, возможность субъекта достичь цели не относиться к тому, будет эти цель разумной для начала. “Нам очень сильно повезет, если наши ИИ будут уникально одаренными и уровень их моральности будет расти вместе с разумом. Надеяться на удачу – не лучший подход для того, что может определить наше будущее”, – говорит он.

Миф №8: “Риски ИИ и робототехники равнозначны”

Реальность: Это особенно частая ошибка, насаждаемая некритичными СМИ и голливудскими фильмами вроде “Терминатора”.

Если бы искусственный суперинтеллект вроде Skynet действительно захотел бы уничтожить человечество, он был не использовал андроидов с шестиствольными пулеметами. Гораздо эффективнее было бы наслать биологическую чуму или нанотехнологическую серую слизь. Или просто уничтожить атмосферу.

Искусственный интеллект потенциально опасен не тем, что он может повлиять на развитие роботетехники, а тем, как его появление повлияет на мир в принципе.

Миф №9: “Изображение ИИ в научной фантастике – точное отображение будущего”

Множество видов разумов. Изображение: Элизер Юдковски

Конечно, авторы и футуристы использовали научную фантастику, чтобы делать фантастические прогнозы, но горизонт событий, который устанавливает ИСИ, это совсем другая опера. Более того, нечеловеческая природа ИИ делает для нас невозможным знание, а значит и предсказание, его природы и формы.

Чтобы развлекать нас, глупых людишек, в научной фантастике большинство ИИ изображены похожими на нас. “Существует спектр всех возможных разумов. Даже среди людей, вы достаточно отличаетесь от своего соседа, но эта вариация ничто, в сравнении со всеми разумами, которые могут существовать”, – говорит Макинтайр.

Большинство научно-фантастических произведений, чтобы рассказать убедительную историю, не должны быть научно точны. Конфликт обычно разворачивается между близкими по силе героями. “Представьте, насколько бы скучной была история, где ИИ без сознания, радости или ненависти, покончил бы с человечеством без всякого сопротивления, чтобы добиться неинтересной цели”, – зевая, повествует Армстронг.

На заводе Tesla трудятся сотни роботов

Миф №10: “Это ужасно, что ИИ заберет всю нашу работу”

Реальность: Возможность ИИ автоматизировать многое, из того, что мы делаем, и его потенциал уничтожить человечество, две совсем разные вещи. Но согласно Мартину Форду, автору “На заре роботов: Технологии и угроза безработного будущего”, их часто рассматривают как целое. Хорошо думать об отдаленном будущем применения ИИ, но только если оно не отвлекает нас от проблем, с которыми нам придется столкнуться в ближайшие десятилетия. Главная среди них – массовая автоматизация.

Никто не ставит под сомнение, что искусственный интеллект заменит множество существующих профессий, от работника фабрики до высших эшелонов белых воротничков. Некоторые эксперты предсказывают, что половине всех рабочих мест США угрожает автоматизация в ближайшем будущем.

Но это не означает, что мы не сможем справиться с потрясением. Вообще, избавление от большей части нашей работы, как физической так и ментальной, – квази-утопическая цель нашего вида.

“В течении пары десятилетий ИИ уничтожит множество профессий, но это неплохо”, – говорит Миллер. Беспилотные автомобили заменят водителей грузовиков, что сократит стоимость доставки и, как следствие, сделает многие продукты дешевле. “Если вы водитель грузовика и зарабатываете этим на жизнь – вы потеряете, но все другие наоборот смогут покупать больше товаров на ту же зарплату. А деньги, которые они отложат, будут потрачены на другие товары и услуги, которые создадут новые рабочие места для людей”, – утверждает Миллер.

По всей вероятности, искусственный интеллект будет создавать новые возможности производства блага, освободив людей для занятия другими вещами. Успехи в развитии ИИ будут сопровождаться успехами в других областях, особенно в производстве. В будущем, нам станет легче, а не сложнее, удовлетворять наши основные потребности.