Конечно, ни в чём нельзя быть уверенным на 100%.
Я полагаю, что у животных нет прав, в том смысле, который в "права" вкладывает человек, т.к. у животных нет организации, способной создать, и каким-либо образом документировать данные права.
У некоторых видов (стайных), есть неписаные правила, которым они в той или иной мере следуют. Это не распространяется на всё животное царство.
Мы позволяем себе убивать их, так как по своей природе человек всеядный. То есть, у него есть наклонности хищника.
Уверен, что человек, при желании, может создать "права животных" на своё усмотрение, для использования в своём обществе. Это не сделает эти права, правами животных с точки зрения самих животных.
Человек выращивает животных для употребления в пищу. Это то, что выбивается из общей картины природы планеты. То есть, если бы человек просто охотился за дикими животными, с точки зрения пищевой цепочки это было бы правильно. Смог поймать - кушай кролика, не смог поймать, соси лапу (свою).
Так как человек выращивает животных для различных целей, то думаю, у них должны быть права в человеческом обществе. Мы в ответе за тех кого приручили. Если человек отбирает у животного выбор (как жить и как умирать), то думаю, он обязан применять некоторые правила.
Самым забавным в данном контексте является лицемерие законов. Например, есть статья, которая гласит:
Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений , или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев.
То же деяние, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой , - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Как Вы считаете, можно ли считать жестоким обращением обезглавливание, или убийство электричеством, или отстрел (список можно продолжать)... Так вот, посмотрите на выделенный текст в законах, и скажите, почему под это не попадают ВСЕ фермы и бойни по выращиванию скота и птицы?
Что Вы понимаете под термином «права животных»?
Права животных подразумевают, что интересы животных заслуживают определенного внимания, вне зависимости от того, красивы ли они, полезны ли для человека, имеют ли какое-либо значение для людей (так же как и психически больной человек имеет определенные права, несмотря на то, что он зачастую не приносит никакой пользы, порой он обременителен для окружающих). Исходя из вышесказанного, следует признать, что животные не являются нашей собственностью, их жизнь сама по себе имеет ценность, поэтому мы не имеем права использовать их для удовлетворения своих потребностей. То есть, человек не должен есть мясо животных, носить их мех и кожу, ставить на них опыты, использовать их в развлечениях.
В чем разница между понятиями <права животных> и <благополучие животных>?
Концепция благополучия животных признает, что у них есть определенные интересы и потребности, однако ставит потребности человека выше. То есть, согласно этой теории, животных можно <приносить в жертву> человеку. Между тем концепция прав животных подразумевает, что интересами животных нельзя пренебрегать или жертвовать только для того, чтобы человек получил от этого какую-то пользу. Как уже было отмечено выше, организации по защите прав животных пытаются подвести общественность к мысли, что человек не должен есть <братьев наших меньших>, одеваться в их шкуры, использовать их для экспериментов и развлечений. Однако концепция благополучия животных допускает все это при условии хорошего содержания и безболезненного убоя.
Какие права должны иметь животные?
Потребности людей и животных должны рассматриваться на равных. Например, собака, несомненно, страдает от боли, следовательно, мы должны обратить на это внимание и не причинять собаке боль. Однако у животных не всегда такие же права, как у людей, потому что некоторые человеческие потребности просто неприменимы к жизни животных. Например, собака не заинтересована в участии в выборах, поэтому нет нужды предоставлять ей избирательное право. Для собаки это столь же абсурдно, как для маленького ребенка.
Где Вы проводите черту?
Великий гуманист Альберт Швейцер, так много сделавший за свою жизнь и для людей, и для животных, всякий раз нагибался, когда видел червяка на раскаленной дороге: он поднимал его и пускал во влажную почву. Этот человек считал, что мы должны решить как можно более мудро и милосердно любую нравственную проблему, которая возникает перед нами в обыденной жизни.
А как же убийство растений?
В настоящее время нет оснований считать, что растения чувствуют боль: у них нет центральной нервной системы, нервных окончаний и мозга. Существует теория, что животные наделены способностью чувствовать боль в целях самозащиты. Если человек или другое живое существо дотронется до чего-то причиняющего боль, то впредь не станет прикасаться к этому объекту. У растений чувство боли было бы излишеством, поскольку они не могут двигаться и спасаться от агрессоров. Физиология растений очень сильно отличается от физиологии млекопитающих. Если у животного отрезать кусок тела, то он больше никогда не восстановится. Однако у растений большинство утраченных частей способно вырасти заново, например, при сборе плодов человек не причиняет абсолютно никакого вреда растительному организму. Кроме того, сельскохозяйственные животные съедают значительно больше растений, чем человек. Для производства 1 фунта говядины требуется 16 фунтов травы, зерновых и бобовых, поэтому вегетарианцы спасают гораздо больше растений, чем мясоеды.
Вы, конечно, можете верить в права животных, но зачем же указывать другим, что делать?! Сейчас Вы толкуете об этом мне!
У каждого есть право на свободу мнения, но это не всегда означает право на свободу действий. Вы можете думать, что хотите, но Вы не имеете право причинять вред другим. Вы вправе считать, что животных можно убивать, негров - порабощать и т. д., но это не значит, что Вы имеете право реализовывать Ваши убеждения. Всегда существуют какие-то законы, которые управляют поведением и образом жизни людей. Всегда есть категория людей, вносящих коррективы в общественный жизненный уклад. Во многом благодаря их усилиям люди больше не используются в качестве рабов, женщины и мужчины обладают одинаковыми правами. Но, как показывает мировой опыт, всякое прогрессивное реформаторское движение встречается с сопротивлением людей, которые не желают отказываться от своих привычек и т. д.
Животные не понимают своих прав, почему за них тогда надо сражаться?
Ребенок или психически больной человек также не понимают своих прав, но это не значит, что у них надо отнять их права. Животные не способны выбрать для себя тот или иной вариант поведения, но у человека всегда есть возможность пойти таким путем, при котором можно обойтись без причинения вреда братьям нашим меньшим.
Какую позицию занимает движение в защиту прав животных относительно абортов?
Члены нашего движения по разному относятся к этому вопросу. А члены движения <За жизнь> по разному относятся к защите прав животных. Движение <За жизнь> не занимает никакой официальной позиции относительно прав животных, а движение за права животных - относительно абортов.
Ваша организация - движение <за жизнь>?
Нет. Мы организация за права животных, и наш главный девиз - животные имеют самоценность, поэтому мы не имеем права их есть, делать из них одежду, ставить на них опыты, использовать их в развлечениях. Конечно, мы бы очень хотели, чтобы люди, выступающие против убийства нерожденного ребенка, позаботились и о жизни других существ.
Ведь практически невозможно отказаться от любого использования, убийства животных или причинения им вреда: Если Вы все равно причиняете животным страдания, пусть даже не осознавая этого, то какой смысл стараться?
Действительно, практически нереально прожить жизнь, ни разу не причинив никому вреда. Все мы случайно наступали на муравьев, но это не значит, что надо причинять страдания животным НАРОЧНО. Человек может ехать на машине и случайно сбить пешехода, но не будет же он специально давить людей.
Многие наши привычки, обычаи и. т. д. связаны с использованием животных, к тому же, при отказе от эксплуатации животных многие люди останутся без работы.
Изобретение автомобиля, окончание Второй Мировой войны отмена рабства, - из-за всех этих событий многие профессии также сделались ненужными. <Упразднение> ряда профессий является непременной составляющей любого социального прогресса.
Это не должно быть поводом для торможения прогресса. Разве активисты за права животных не совершают теракты?
Ненасилие - один из ключевых принципов в движении за права животных. Люди, выступающие за права животных, не приемлют любое причинение зла - как людям, так и животным. Однако, как и в любом другом крупном движении, в движении за права животных есть фракции, выступающие за применение силы.
Как же Вы можете оправдать организацию <Фронт освобождения животных? Они уничтожили имущество, стоящее миллионы долларов!
В мировой истории бывали случаи, когда для достижения справедливости приходилось нарушать закон. <Фронт освобождения животных> - это название группы людей, совершающей нелегальные действия чтобы помочь в борьбе за права животных. Для того чтобы спасти жизнь, они ломают стереотасисы и устройства для обезглавливания. Они также устраивают поджоги пустых помещений, в которых в иное время животные подвергаются пыткам и погибают. <Рейды> этой организации открыли общественности глаза на невероятную жестокость к животным, легальным путем это сделать было бы невозможно. Благодаря такой подпольной деятельности против некоторых были заведены уголовные дела, в Акте о благосостоянии животных появился черный список экспериментаторов, печально прославившихся своей жестокостью по отношению к животным. А некоторые лаборатории закрылись навсегда. Очень часто рейды этой организации в лаборатории влекли за собой всеобщее осуждение жестокости по отношению к лабораторным животным даже в научных кругах.
Вы тратите время на животных, а в мире стольким людям нужна помощь!
В мире много очень серьезных проблем, заслуживающих нашего внимания. Жестокость к животным - одна из них. Мы должны стараться облегчить страдания везде, где это представляется возможным. Помогать животным точно так же важно, как и помогать людям. Страдания людей и животных взаимосвязаны.
Большая часть животных, которых используют для получения пищи, мехов, а также большинство экспериментальных животных, специально выращиваются для этого.
Любые животные, вне зависимости от того, выращены ли они для каких-то целей или нет, чувствуют боль и страх.
Бог создал животных, чтобы человек ими пользовался, Библия дает нам власть над животными.
Власть и тирания - разные вещи. Королева Великобритании имеет власть над своими подданными, но это не дает ей право есть их, одеваться в них или ставить на них опыты. Если Бог нам дал власть над животными, то это для того, чтобы мы защищали их, а не использовали для удовлетворения собственных потребностей. В Библии Вы не найдете оправдания жестокому убийству миллиардов животных. Библия подчеркивает ценность жизни.
Гитлер был сторонником прав животных.
Хотя нацисты собирались принять закон против вивисекции, они это не сделали. Более того, закон предписывал им проводить опыты сначала на животных, а потом на людях. Эксперименты на людях не стали альтернативой экспериментам на животных, напротив, существование первых давало возможность существовать вторым. Джон Вивьен в книге <Темное лицо науки> отмечает: <Эксперименты на заключенных при всем своем разнообразии имели одну общую черту - все они были продолжениями опытов над животными. В лагерях Бухенвальд и Аушвиц эксперименты на животных и на людях были составляющими одной и той же программы и проводились одновременно. Кроме того, об идее нельзя судить по ее сторонникам и противникам. Почему мы не должны верить в эволюцию только от того, что в нее верил Гитлер? А что бы мы делали, если бы Ганди тоже верил в эволюцию? Об идее надо судить по ее содержанию.
Доставляют человеку всегда только радость. Все остальные и радуют, и огорчают, потому что они портят вещи, создают дополнительные бытовые трудности.
Оставленные без присмотра крупные грызут все, что им понравится, — ящики письменного стола, ножки тумбочки, швейной машины, дверь, диванные подушки и т. д. и т. п.
Найдя удобное для себя место, обрывают обои, «прощупывают» клювом стену: нет ли в ней под обоями углублений, а, обнаружив их, обрывают и с них обои.
Если у владельца галки живут и рыбы, она не хуже кошки будет упорно сидеть на аквариуме и успокоится только тогда, когда переловит всех рыб и положит их сохнуть на стеллаж или в другое подходящее с ее точки зрения место.
Зайцы почему-то очень любят прыгать по кровати, особенно если ее только что застелили чистым покрывалом и на нем лежат подушки с чистыми наволочками. Между прочим, у некоторых маленьких собак аналогичная страсть: непременно лечь на подушку, наволочку которой едва успели сменить.
Хотя считается, что еж должен жить в клетке, лучше не держать его в ней. Но еж, живущий в квартире, будет всю ночь, с небольшими перерывами, бегать и топать. К этому топанью можно привыкнуть, перестать его слышать. Однако люди, не выспавшись несколько дней подряд, обычно начинают искать, кому бы отдать ежа, куда бы его деть.
Молодые ежи любят играть. Но когда в доме есть собака, еж начинает считать ее своим товарищем в своеобразной игре. Заключается она в том, что еж, как танк, никуда не сворачивая, движется прямо на собаку. Та, естественно, вскакивает, рыча. И снова все повторяется. Игра эта происходит, естественно, ночью, владелец ежа просыпается. Еще один повод избавиться от зверька. Таких зверьков, как еж, других животных, ведущих ночной образ жизни, вряд ли нужно заводить людям-«жаворонкам» — тем, которые рано ложатся спать и рано встают. Такие животные больше подходят «совам».
Однако и некоторые животные, бодрствующие днем, могут стать в тягость. Зайцы и большинство птиц по сравнению с ними — ангелы. К таким животным относятся обезьяны.
Обезьяна может использовать шторы для своего передвижения, может схватить любой предмет, сорвать со стены картину, взять трубку телефонного аппарата и оборвать провод, всего не перечислить. Забрать у обезьяны ее «добычу» практически невозможно. Она заберется куда-нибудь повыше и займется исследованием того, что у нее очутилось. Обезьян легко вывести из равновесия. Они реагируют на грубость и, рассерженные или обиженные, могут покусать человека.
— зверек, про которого можно сказать: и глянуть не на что. Но этот зверек, живущий не в клетке, а в квартире, начинает считать себя ее владельцем. Он негодующе цыкает, когда его хозяин входит на кухню, чтобы взять стакан с чаем. Зверек сидит на этом стакане, он только что пил чай, в который положено варенье.
Бурундук развивает бурную деятельность в конце лета, когда ему положено запасать еду впрок. Он открывает ящик, в котором хранится крупа, начинает рвать все пакеты, прятать крупу куда угодно — в шкаф, под полотенца, и, закапывая добытое, портит эти полотенца; он устраивает кладовые в портфеле своего собственного хозяина или в пианино, со стороны стены, а, обосновавшись в нем, заодно грызет его, стачивает зубы.
Тем не менее, с ним можно «договориться», заставить его вести себя прилично: нужно сделать так, чтобы ничто, что может открываться в квартире, не открывалось. И тогда бурундук, не сосланный в клетку, доживет до предельного своего возраста — до чуть больше шести лет.
Конечно, жалко пианино, любые испорченные или разбитые животными вещи. Животные требуют к себе значительного внимания. К тому же, если уж оно оказалось в квартире, с ним надо считаться. Проблему относительной или полной свободы животных, в конце концов, можно свести к одному-единственному вопросу: есть ли права у животных или они существуют только у людей?
В современном мире наблюдается определенная тенденция не только к уравниванию прав людей и животных, но и к наделению животных привилегиями, а людей — обязанностями по отношению к ним. Вполне вероятное расширение такой тенденции признается положительным явлением, поскольку это будет обогащать эмоциональную сферу людей, совершенствовать их моральные нормы и, естественно, значительно улучшать жизнь животных.
Лишь после нападения домашних собак на подростка, которое произошло летом 2009 года, Правительство Санкт-Петербурга решилось на издание некоего документа, определяющего правила содержания собак в городе. Однако вряд ли при отсутствии федерального закона возможно будет применение этого акта, принятого на региональном уровне. Полагаю, имеется необходимость разработки правил содержания, ввоза и размножения собак агрессивных пород. Права и обязанности должны возлагаться, естественно, на владельцев животных. И в случае нападения домашних животных на людей обвинения должны предъявляться владельцам этих животных в умышленном причинении телесных повреждений. То же самое и в случае нападения собак агрессивных пород на других животных. Одновременно необходимо законодательно предусмотреть, что в случае получения домашним животным по чьей-либо вине травмы, виновное лицо (физическое или юридическое) обязано будет в полном объеме оплатить расходы на лечение пострадавшего животного.
А что же делать, если нападение на человека совершено не собакой, содержащейся в домашних условиях, а безнадзорным животным, местом обитания которого является город? Полагаю, что в данном случае расходы на лечение пострадавшего должны выплачиваться из бюджета города.
Желание некоторых парламентариев на законодательном уровне признать собак источником повышенной опасности, мягко говоря, необдуманно, так как следующим шагом может быть признание источником повышенной опасности и самого человека.
Думаю, что настало время, когда законодательно должны быть определены особые виды преступлений, которые могут быть совершены человеком в связи с содержанием, разведением или использованием им животных.
Безусловно, имеется много противников предоставления каких-либо прав животным. По их мнению, зачем предоставлять права тому, кто этого не только не требует, но и не понимает о возможности наличия у него каких-либо прав. В чем-то эти люди правы, но в то же время любое живое существо имеет от рождения право на жизнь и свободу от жестокого обращения. А у домашних животных и цирковых животных прав еще больше: право на получение полноценного питания, право на комфортное содержание, право на ветеринарную помощь. Таким образом, у людей имеются моральные обязательства по отношению к домашним животным.
В то же время я согласен с тем, что не все права, предоставленные человеку, необходимы животным. Им не требуются, например: право на труд, право на обучение, избирательное право и т. д. В отношении животных правильнее было бы использовать понятия «благополучие» и «безопасность».
Махатма Ганди говорил, что о цивилизации можно судить по тому, как она обращается со своими животными. Помогать животным точно так же важно, как и помогать людям. Страдания людей и животных взаимосвязаны. Потребности людей и животных должны рассматриваться на равных.
Практически вся человеческая жизнь связана с использованием животных. Люди употребляют их в пищу, изготавливают из них одежду и обувь, эксплуатируют животных. И все понимают, что эксплуатация животных — явление нормальное, как еще недавно нормальным было использование детского труда, рабства и дискриминации по половым и расовым признакам.
В статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Возможно, уже настало время установить законодательно нечто иное.
Например, в Конституции Германии в 2002 году появилась поправка к статье, в которой указано, что государство защищает естественные основы жизни «и животных». После широких общественных дебатов в Швейцарии вступил в силу 1 сентября 2008 года закон о правах животных. Таким образом, животные, проживающие на территории Швейцарии, получили многочисленные политические и социальные преимущества, отразившиеся в данном законе, который до мельчайших подробностей регламентирует обращение с дикими и домашними животными. С введением закона о правах животных в Швейцарии будут учитываться интересы домашних животных, в частности, во время судебных разбирательств при разделе имущества между супругами. Теперь суд имеет право отдать животное тому из супругов, у кого оно будет содержаться в максимально благополучных и безопасных условиях.
Гражданским кодексом Азербайджана предусмотрено, что «растения и животные не являются вещью». И Гражданский кодекс Украины рассматривает животных как особый объект гражданских прав.
Следует учесть, что не все животные могут рассматриваться в качестве вещей. Исключением являются дикие животные в условиях их естественного обитания, а также безнадзорные животные, обитающие в городах и населенных пунктах. К ним неприменимо понятие «вещь», так как они находятся вне гражданского оборота. Известен случай, когда в ходе бракоразводного процесса судья города Аликанте вынесла вердикт, в котором собака названа членом семьи. «Это не какой-то предмет, а член семьи» — указала судья.
Кажется, что настал уже тот момент, когда законодательная власть должна внести в виды объектов гражданских прав еще один объект — «животные».
В России жестокое обращение с животными признаётся преступлением, квалифицируемым статьёй 245 Уголовного кодекса, в том случае, если оно повлекло за собой их гибель или увечье при условии, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних. И наказанием за данное преступление является штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо исправительные работы на срок до одного года, либо арест на срок до шести месяцев.
В средствах массовой информации постоянно сообщается о фактах издевательств людей над домашними и безнадзорными животными. Памятен случай, когда подростки ради забавы облили бездомного щенка горючей смесью и подожгли. Владелец домашней собачки на глазах у дочери выкинул ее в окно. Подросток отрубил голову коту за то, что тот его поцарапал. В Интернете выставляются видеозаписи, на которых запечатлены мучения животных. Так не слишком ли мала ответственность за жестокое обращение с животными, если издевательства над ними продолжаются?
Понятно, что убийство животного не приравнивается к убийству человека. Поэтому данная статья помещена в главу 25 Уголовного кодекса Российской Федерации: преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Это означает лишь то, что убийство животного претит общественной нравственности. Уголовная ответственность за жестокое обращение с животными предусмотрена не в интересах самих животных, а с целью охранения нравственности человека, так как не всем приятно созерцание мучений живого существа.
Еще в середине XVIII столетия Жан-Жак Руссо писал, что «если я обязан не причинять никакого зла мне подобному, то не столько потому, что он есть существо мыслящее, сколько потому, что он есть существо чувствующее: это качество, общее и животному и человеку, должно, по меньшей мере, давать первому из них право не подвергаться напрасно мучениям по вине другого».
Первые законодательные акты, защищающие животных от жестокости, появились в Европе в начале XIX века. Например, в Великобритании закон, направленный против жестокого отношения к животным, был принят в 1822 году
Уже в прошлом столетии необходимость защиты животных от жестокого обращения была признана на международном уровне. Европейская конвенция по защите домашних животных (к которой Россия не присоединилась) признает наличие у человека нравственного долга перед животными, указывает на ценность домашних животных для общества, а также на то, что человека и этих животных связывают особые узы. Основные принципы отношения к домашним животным включают: запрещение причинения страданий животным и оставления их на произвол судьбы.
В Европейской конвенции по защите домашних животных, в частности, указано, что никто не имеет право причинять животному ненужной боли, страданий или ущерба; никто не имеет право бросать домашнее животное; никакое домашнее животное не может быть продано лицу моложе 16 лет без согласия его родителей либо лиц, их заменяющих; если государство считает, что численность бездомных животных представляет для него проблему, оно должно принять законодательные и/или административные меры, необходимые для снижения их численности, способами, которые не вызовут неизбежной боли, страдания или душевных мук; данные меры должны соответствовать следующим требованиям: если необходим отлов таких животных, то он должен производиться с причинением им минимальных физических и моральных страданий; независимо от того, будут ли эти животные усыплены или содержаться в приюте, делаться это должно в соответствии с принципами данной Конвенции.
Россия же до настоящего времени не имеет Закона о защите животных от жестокого обращения, аналогичного законам, принятым во всех цивилизованных странах мира. Поэтому жестокость по отношению к животным и, как следствие, к людям, приобретает угрожающие для существования нации масштабы, потому что остаётся абсолютно безнаказанной в связи с пробелом в законодательстве.
Проект Федерального Закона Российской Федерации «О защите животных от жестокого обращения» прошёл все чтения в Госдуме и получил одобрение Совета Федерации в 1999 г. Однако исполняющий обязанности Президента Российской Федерации В. Путин наложил вето на данный закон с формулировкой «закон не имеет собственного предмета правого регулирования». В дальнейшем Закон был снят с рассмотрения по причине того, что животные не являются ни субъектами права, ни участниками общественных отношений, в связи с чем на них не может распространяться действие Закона.
Хочется привести пример нацистской Германии, где были приняты беспрецедентно жесткие законы по защите прав диких и домашних животных. Один из законов запрещал использование животных в кино, если это могло быть связано с причинением им боли. Также Третий рейх впервые в истории отменил законодательное разделение животных на домашних и диких, взяв под охрану все виды, и ввел обязательное изучение прав животных в школах и университетах.
В семидесятых годах прошлого столетия в Воронежском заповеднике во время съемок детского фильма были отсняты кадры о лесном пожаре, во время работы над которыми была специально подожжена живая енотовидная собака. Кино, конечно, высокое искусство. А искусство, как известно, требует жертв. Но разве есть такое искусство, которое стоит гибели пусть даже одного-единственного живого существа?
Человек не должен забывать, что животные являются существами, которые, также как и он, способны чувствовать, испытывать боль и страх.
Патологическая жестокость свойственна лишь человеку, она носит постоянный характер, и отдельные проявления ее отмечаются с детства. Многие маньяки, загубившие не одну человеческую жизнь, начинали свою преступную деятельность именно в детстве. И жестокость их первоначально направлялась на братьев наших меньших, а в случае безнаказанности переходила на сверстников.
Два года тому назад Днепропетровскую область захлестнула волна жестоких убийств, жертвами которых становились подростки, женщины и старики. За неполный месяц было убито 19 человек. Задержаны по подозрению в убийствах были три девятнадцатилетних юноши, все из благополучных семей. Следствием было установлено, что убийства совершались спонтанно, причем не ради ограбления жертв, а с целью удовлетворения садистских наклонностей. До того, как начать убивать людей эти парни с изуверской жестокостью убивали животных. Почувствовав безнаказанность за содеянное, они решились на убийство человека.
15 октября 1978 года в штаб-квартире ЮНЕСКО была торжественно зачитана первая в истории Всемирная декларация прав животных. В преамбуле говорится, что «сосуществование видов подразумевает признание человеческим видом права другого животного вида на жизнь».
В Австрии запрещено держать цыплят в тесных клетках, в Аргентине шимпанзе приравнивается по правам к человеку, а в Швейцарии суды решают, с кем останется питомец в случае развода хозяев.
Австрия: клетка для цыпленка
Оказавшись в российской глубинке, австриец, вполне вероятно, придет в ужас от условий содержания домашних животных. Согласно закону о защите животных, введенному в Австрии в 2004 году, цыплят запрещено держать в тесных клетках, а домашний скот нельзя связывать тугими веревками.
Но особенно трепетно законодатели отнеслись к собакам. Под запретом их содержание на цепи, гонки на собачьих упряжках по асфальту и купирование ушей и хвостов. Мало того, экспорт собак с купированными хвостами и ушами тоже запрещен (исключение - животные, рожденные до 1 января 2008 года).
Если же властям покажется, что кто-то жестоко обращается со своим питомцем, последнего вполне могут отобрать, а нарушителю грозит штраф до €7000 или даже тюремное заключение.
Швейцария: суд на стороне кота
Суды в Швейцарии разрешают проблемы не только людей, но и животных. При разводе супругов именно слуга закона определяет, с кем из владельцев останется питомец, исходя из интересов последнего. Так что, если муж купил собаку или кота, но не имеет времени на то, чтобы заниматься с животным полноценно, скорее всего, в случае развода животное отдадут жене. Закон защищает всех домашних питомцев без исключения - от кошек и собак до морских свинок и попугаев.
Если же хозяин оказался в должниках, животное запрещается конфисковать в счет уплаты долга. Швейцарцы считают, что питомец не должен отвечать за поступки своего хозяина. Правда, неясно в этом случае, чем хозяин будет кормить своего любимца, если сам остался без денег. Впрочем, главное для него - не забыть, что в случае халатного отношения к питомцу можно получить штраф в размере до 20 000 швейцарских франков. Так что сам не ешь, отдай собаке.
Решается в швейцарском суде еще один «животный» вопрос. Если четвероногий друг получил травму по чьей-то вине, судья может обязать виновника оплатить лечение животного у ветеринара - вне зависимости от его дороговизны и стоимости самого пострадавшего.
Индия: «особенные права» дельфинов и других животных
Одной из ведущих религий Индии является джайнизм, учение которого гласит, что душой обладает все живое. Неудивительно, что отношение к животным в этой стране особенно гуманно, а корова вовсе считается священной. Об этом животном, увиденном на улице без хозяина, следует незамедлительно сообщить в ближайший полицейский участок - ведь корову может сбить транспорт, или она может съесть что-то не то и заболеть, а что еще страшнее - умереть. Тому, кто причинит корове вред, не поздоровится. Например, за ее убийство грозит до 14 лет тюремного заключения!
Не меньшими правами обладают и дикие животные. Во всех штатах Индии, кроме Джамму и Кашмира, запрещено охотиться. За однократное нарушение грозит до семи лет тюрьмы и штраф до 10 000 рупий. За повторное, помимо такого же тюремного срока, виновнику придется выплатить штраф в размере до 25 000 рупий (халатное отношение к домашним животным мягче, но тоже грозит реальным сроком - от одного до двух месяцев тюрьмы).
Но если корова и другие животные Индии обладают правом неприкосновенности, дельфины вообще приравниваются к личностям. Такой статус присвоило им Министерство окружающей среды и лесов Индии, которое отметило, что китообразные интеллектуальны и очень чувствительны. Следовательно, они должны иметь некие «особенные права» и не выступать в развлекательных шоу.
Аргентина: обезьяна тоже человек
В конце 2014 года на весь мир прогремела история, которая произошла в Буэнос-Айресе. Ассоциация профессиональных адвокатов по правам животных подала в суд ходатайство о незаконном лишении свободы орангутанга Сандры (в зоопарке та провела около 20 лет; впрочем, орангутанов порой даже содержат в человеческих домах и адаптировать их обратно к окружающей среде стоит зоозащитникам немало сил и средств.
Истцы привели очень необычные аргументы, заявив, что хоть орангутан биологически не идентичен человеку, но эмоционально очень ему близок. Следовательно, он будет гораздо лучше себя чувствовать в полудикой обстановке. Судья несколько раз отклонял жалобу, но в конечном итоге признал, что адвокаты Сандры правы. Таким образом, в Аргентине впервые согласились, что орангутан обладает частичными правами человека - является свободной «нечеловеческой личностью», незаконно лишенной свободы. И Сандру отправили в один из бразильских заповедников.
В 2016 году другой аргентинский судья постановил освободить из зоопарка города Мендоса шимпанзе Сесилию. Иск в суд подала та же самая Ассоциация профессиональных адвокатов за права животных. Ее представители заявили, что условия содержания животного негативно сказываются на его здоровье. И снова одержали победу. Сесилию тоже перевели в один из заповедников Бразилии.
Таиланд: дома престарелых для слонов
В Таиланде слоны являются священными животными и национальным символом страны. Следовательно, обладают правами, закрепленными законом. Например, им положен регламентированный рабочий день, который длится не более восьми часов, паспорта и медицинские страховки. Кроме того, работать слонам разрешается лишь с 14 до 60 лет.
А в 60 лет они выходят на пенсию, и каждому слону, живущему в неволе, государство выдает довольствие в виде очищенных бананов. Правда, это касается только тех животных, которые заработали на него своим трудом. Для слонов-пенсионеров в стране даже созданы специальные дома престарелых, где они могут на старости лет заниматься «ничегонеделанием». Вот только до пенсионного возраста доживают далеко не все.
Италия: сон по расписанию
Пожалуй, ответственнее всего к защите прав животных подошли в итальянском Турине - распоряжения о правах животных и обязанностях их хозяев занимают целую брошюру в 20 с лишним листов!
Так, власти Турина следят за тем, чтобы у животных день чередовался с ночью.
Если же по каким-то причинам естественное освещение в жизни животного невозможно, оно обязательно должно компенсироваться искусственным. По крайней мере с 9:00 до 17:00. Иначе владельцу придется выплатить штраф от €50 до €500. Дела делами, а про сон питомцев забывать нельзя. Он должен быть по расписанию.
Хозяевам собак, которые выводят своих питомцев на прогулку менее трех раз в день, грозит штраф до €500. А за неубранные в общественном месте «визитные карточки» своего любимца придется заплатить до €700.
